Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-227/17

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А70-786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-227/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" Салахова Руслана Илгизаровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2016 года по делу N А70-786/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований к должнику в размере 9 358 332 руб. 30 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Мурашкина М.Б. (удостоверение УР N 906205 действительно до 13.10.2017, по доверенности N 20-27/01608 от 02.02.2017, сроком действия до 27.01.2018);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (далее - ООО "ТрестГеоСтрой", должник) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Салахов Руслан Илгизарович (далее - Салахов Р.И.).

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от N 137 от 30.07.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 конкурсным управляющим утверждён Салахов Р.И.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.09.2016 обратилось Управление ФНС России по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 9 358 332 руб. 30 коп., в том числе 6 804 426 руб. суммы основного долга, 2 528 672 руб. 23 коп. суммы пени, 25 233 руб. 80 коп. суммы штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по делу N А70-786/2016 заявленные требования удовлетворены, требования уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Тюменской области к ООО "ТрестГеоСтрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 358 332 руб. 30 коп., в том числе 6 804 426 руб. 00 коп. суммы основного долга, 2 528 672 руб. 23 коп. суммы пени, 25 233 руб. 80 коп. суммы штрафа на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТрестГеоСтрой" Салахов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска уполномоченным органом срока исковой давности, полагает заявленное ФНС России требование неправомерным по существу. При этом конкурсный управляющий ссылается на правомерность осуществления ООО "ТрестГеоСтрой" налогового вычета.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "ТрестГеоСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлены налоговая декларация; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 12622; справка о задолженности ИФНС России по г. Тюмени; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-3-66/9 от 30 июня 2016 года.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-3-66/9 от 30 июня 2016 года неоплата налога на добавленную стоимость, то есть основного долга в размере 6 804 426 руб., предъявленного к включению в реестр требований кредиторов возникла:

- за 1 квартал 2012 года - 94 969 руб.

- за 3 квартал 2012 года - 6 457 119 руб.

- за 2 квартал 2014 года - 252 338 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неоплаты налога на добавленную стоимость ввиду осуществления им налогового вычета в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядке сводятся к оспариванию решения ФНС России по существу.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ результаты проведения налоговой проверки могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены сведения о соблюдении ООО "ТрестГеоСтрой" порядка обжалования налоговых решений.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18417/12 по делу N А78-3046/2012 оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

В отсутствие доказательств оспаривания должником в установленном порядке решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки представленных уполномоченным органом сведений о размере задолженности ООО "ТрестГеоСтрой". Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определение суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2016 года по делу N А70-786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова