Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-899/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А42-2464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явились (извещены)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-899/2017) общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2016 по делу N А42-2464/2015 (судья Дубровкин Р.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕК",

2. Акционерному обществу "АГЕНТСТВО МУРМАННЕДВИЖИМОСТЬ"

3-и лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис",

2. Общество с ограниченной ответственностью "УК "Северсервис-2"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ООО "Астек") о взыскании 171 631,14 руб. долга за отопление и горячее водоснабжение и 2 845,66 руб. процентов.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 01.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство, АО "АМН"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис-2" (далее - Компания-2).

С согласия истца определением от 09.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика АО "АМН", исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 12.08.2015 представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Астек" на надлежащего - АО "АМН", в связи с отсутствием у ОАО "Мурманэнергосбыт" материальных требований к ООО "Астек". Протокольным определением от 12.08.2015 суд исключил ООО "Астек" из числа ответчиков, поскольку на момент рассмотрения ходатайства АО "АМН" уже привлечено к участию в деле вторым ответчиком, и привлек ООО "Астек" к участию в деле третьим лицом.

Решением от 11.09.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с Агентства в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскано 60 412,75 руб. долга и 2 158,63 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены.

Решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

07.11.2016 ООО "АСТЕК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 147 991,52 руб. судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела. Предъявленная к взысканию сумма расходов определена за вычетом 6000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Определением суда от 01.12.2016 заявленное требование удовлетворено частично, с АО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "Астек" взыскано 44 300 руб. судебных расходов; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановление суда кассационной инстанции от 06.02.2017 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 и постановление апелляционного суда от 29.09.2016 оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Астек" просит определение суда от 01.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении предъявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие как факт несения расходов, так и их взаимосвязь с делом. В заявлении о взыскании расходов подробно и детально обоснованны все понесенные затраты. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, а также возражений со стороны истца не представлено.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава судебных расходов требование о взыскании почтовых расходов на отправку копий заявления о взыскании судебных расходов с приложениями в адрес четырех участников процесса, требование в размере 200 руб. на оплату услуг представителя Семенова А.Ф., требование на оплату услуг представителя Олейник М.В. в размере 20 500 руб., требование на оплату судебных издержек адвоката за ксерокопирование документов, прилагаемых к отзыву, отправку документов в адрес суда и истца (1000 руб.), за подготовку письма от 26.06.2015 в адрес ОАО "МЭС" и АО "АМН" о дате и времени повторного осмотра помещения (1000 руб.), за подготовку и направление сопроводительного письма в адрес суда и ОАО "МЭС" к акту осмотра от 01.07.2015 (1000 руб.), так же суд необоснованно отказал в возмещении расходов в размере 66 750 руб. на оплату услуг представителя Семенова А.Ф.

06.03.2017 в суд от представителя АО "Мурманэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2016 по делу N А42-2464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало