Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-579/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф04-1835/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А70-10248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-579/2017) открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2016 года по делу N А70-10248/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360) о признании права собственности на 24 векселя и истребовании их из чужого незаконного владения ответчика,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" - представитель Полуситов Н.А. (паспорт, доверенность N 72 АА 1166953 от 19.01.2017 сроком действия по 19.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" - представитель Чкадуа О.А. (паспорт, доверенность N 66 3652480 от 27.05.2016 сроком действия три года), представитель Митяшина М.А. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Тюмень" (далее - ООО "Брусника. Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", ответчик) о признании права собственности ООО "Брусника. Тюмень" на 24 векселя эмитента ООО "Партнер-Инвест", поименованных в просительной части иска, а также истребовании 24 векселей эмитента ООО "Партнер-Инвест" из чужого незаконного владения ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и передачи указанных векселей в пользу ООО "Брусника. Тюмень".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-10248/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ООО "Брусника. Тюмень" на 24 векселя эмитента ООО "Партнер-Инвест" согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения. Взыскал с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 144 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований об истребовании 24 векселей эмитента ООО "Партнер-Инвест" из чужого незаконного владения ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и передачи указанных векселей в пользу ООО "Брусника. Тюмень" судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт неисполнения ответчиком решения суда от 08.07.2015 по делу N А70-6146/2015 со стороны ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" не может повлиять на возникновение или приобретение собственности, право собственности на векселя ООО "Партнер-Инвест" у истца могут возникнуть только после передачи данных ценных бумаг им в собственность. Отмечает, что в рамках дела N А70-4001/2015 судом не исследован вопрос о причинах заявленного отказа ликвидатора ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" от исполнения договора мены. Обращает внимание суд на то, что в случае если судом при рассмотрении дела N А70-10412/2016 будет установлено, что ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" не является добросовестным векселедержателем спорных векселей, то они будут выданы законному векселедержателю по завершению рассмотрения дела и вступления решения в законную силу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" указывает, что обжалуемый судебный акт изменил векселедержателя векселей ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в вексельном правоотношении между ООО "Брусника. Тюмень" и обществом "Перфект" без привлечения его к участию в деле.

От ООО "Брусника. Тюмень" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

От ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв ООО "Брусника. Тюмень" на апелляционную жалобу.

От ООО "Брусника. Тюмень" поступили письменные пояснения на дополнения к апелляционной жалобе.

От ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы, в которых ответчик настаивал на отмене обжалуемого решения и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" поддержал поступившее от него в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до опубликования постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-4001/2016.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 02.03.2017 на 12 час. 15 мин. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Брусника. Тюмень" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на жалобу, возражений и письменных пояснений, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как установлено во вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А70-4011/2016, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, 21.09.2012 ООО "Партнер-Инвест" (в настоящее время - ООО "Брусника. Тюмень" в связи с изменением фирменного наименования) приняло от ОАО "Сибнефтебанк" по акту безотзывную оферту банка, согласно которой последний предлагал заключить сделку мены векселей эмитента ООО "Партнер-Инвест" на общую вексельную сумму 155 079 993 руб., на векселя эмитента ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" (ОГРН 1047200569470) на общую вексельную сумму 155 079 993 руб., указанные в безотзывной оферте, путём заявления полного и безоговорочного акцепта.

Срок для заявления акцепта установлен в пункте 4 оферты - 03.09.2015, истечение которого ограничено 24:00, 03.09.2015.

ООО "Партнер-Инвест", руководствуясь офертой ответчика, 26.01.2015 вручило ОАО "Сибнефтебанк" полный безоговорочный акцепт, что подтверждается отметкой ответчика о получении акцепта на едином прошитом и пронумерованном пакете документов с сопроводительным письмом.

Согласно условию, изложенному в пункте 3 оферты ответчика и соответственно пункте 3 акцепта истца, срок для исполнения обязательств по обмену векселей установлен в один рабочий день с момента получения ответчиком акцепта истца в ответ на оферту ответчика. Акцепт вручен 26.01.2015 в установленный офертой срок.

С момента вручения акцепта в ответ на оферту сделка (договор) мены векселей заключена на условиях оферты, и для сторон возникли обязанности по обмену векселей.

Срок для исполнения обязанностей по передаче векселей истек по истечении 24:00, 27.01.2015.

Согласно выписке из реестра за 2015 год в книге N 1 17.02.2015 представителем ООО "Партнер-Инвест" в депозит нотариуса внесены ценные бумаги - 24 векселя на сумму 155 079 993 руб., о чем письмами от 28.01.2015 N 91, от 09.02.2015 N127, от 02.03.2015 N158 общество уведомило ОАО "Сибнефтебанк".

Согласно письму нотариуса Кулешовой Е.В. от 18.03.2016 исх. N 256, на дату его составления, векселя, переданные в депозит, ОАО "Сибнефтебанк" не востребованы.

На дату вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А70-4011/2016 внесенные ООО "Брусника. Тюмень" в депозит нотариуса обмениваемые векселя банком не получены.

ОАО "Сибнефтебанк" со своей стороны ценные бумаги, согласно перечню, указанному в оферте, не передало.

В связи с уклонением ОАО "Сибнефтебанк" от исполнения обязательства по передаче обмениваемых векселей в порядке встречной обязанности ООО "Партнер-Инвест" в рамках дела N А70-6146/2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Сибнефтебанк" об обязании передать векселя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-6146/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исковые требования удовлетворены.

В резолютивной части решения суд обязал ОАО "Сибнефтебанк" передать в течение месяца с момента вступления настоящего решения в собственность ООО "Партнер-Инвест" векселя согласно указанному в резолютивной части решения перечню.

При этом судом в рамках дела N А70-6146/2015 установлен факт полного исполнения ООО "Партнер-Инвест" своих обязательств по договору мены.

Наряду с этим решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-7570/2015 удовлетворен иск Центрального Банка Российской Федерации о принудительной ликвидации ОАО "Сибнефтебанк"; ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указанное решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2015 обратился ликвидатор ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) по делу N А70-16969/2015 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

После принятия решения о принудительной ликвидации и назначения ликвидатора последний в лице своего представителя по доверенности Красникова В.М. 07.08.2015 на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил истцу об отказе от исполнения договора мены векселей от 26.01.2015.

Полагая, что указанный отказ является неправомерным и не соответствует условиям применения статьи 102 Закона о банкротстве, ООО "Брусника. Тюмень" (новое наименование ООО "Партнер-Инвест" по договору мены) обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А70-4001/2016 с иском о признании указанного отказа недействительным и применении последствий недействительности.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А70-4011/2016 установлены следующие обстоятельства: конкурсным управляющим ОАО "Сибнефтебанк" отказ от исполнения договора мены заявлен при отсутствии всей совокупности необходимых условий; к моменту совершенного отказа договор мены со стороны должника не исполнен; ООО "Брусника. Тюмень" посредством внесения обмениваемых векселей, причитающихся ОАО "Сибнефтебанк", в депозит нотариуса полностью исполнило свою часть сделки; встречное обязательство ОАО "Сибнефтебанк" по договору мены возникло 27.01.2015, до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Сибнефтебанк"; суд апелляционной инстанции в деле N А70-16847/2015 пришел к выводу о допустимости возбуждения исполнительного производства N 36787/15/72027-ИП и осуществлении исполнительных действий после открытия в отношении банка процедуры конкурсного производства, указанный судебный акт вступил в законную силу, не обжалован в кассационном порядке, в связи с чем, обязателен для ОАО "Сибнефтебанк" в силу статьи 16 АПК РФ; ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", с одной стороны отказал заявителю о включении его требований, вытекающих из договора мены, в реестр требований кредиторов должника, а с другой стороны не оспорил внеконкурсный характер судебного акта об истребовании конкретного имущества из конкурсной массы; заявленный отказ не может иметь никакой силы и не способен повлиять на обязанность банка передать эти векселя истцу.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорные векселя.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в качестве основания перехода права собственности на спорные 24 векселя истец указывает на вступившие в законную силу судебные акты судов по делам N А70-6146/2015 и N А70-4011/2016, по которым, во-первых, банк обязан передать в собственность истца векселя, во-вторых, отказ от исполнения сделки мены векселей признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно статье 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Таким образом, момент перехода права собственности на обмениваемые товары связан с моментом исполнения обязательств по передаче товаров обеими сторонами, если иное не установлено законом или договором.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 16 АПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-6146/2015 и N А70-4011/2016 суд обязал банк передать в собственность истца спорные векселя и признал отказ от исполнения сделки мены векселей недействительным.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение вступившего в силу судебного акта именно в части передачи векселей как основания для перехода права собственности на ценные бумаги не лишает истца возможности заявить требование о признании права собственности как констатацию возникновения вещного права собственности на векселя в силу статьи 8 ГК РФ.

Принудительное обязание банка передать в собственность истца векселя в судебном порядке является ничем иным как принудительным исполнением обязательства банка по договору мены и является основанием для возникновения права собственности истца на спорные векселя именно в виду наличия судебного решения.

Признание права собственности на спорные векселя возникшего у истца ввиду судебного решения является исключительно констатаций и закреплением настоящим судебным актом вещного права истца в виду заключенной, но не исполненной ответчиком сделки мены веселей для внесения правовой определенности в действия сторон с учетом сложившейся ситуации (не исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А70-6146/2015 и подача ответчиком иска о взыскании вексельного долга в рамках дела N А70-10412/2016).

Иной подход будет означать, что истец в силу неисполнения банком обязанности по передаче в собственность векселей будет лишен возможности установить переход права собственности и (или) констатацию факта возникновения права.

Таким образом, поскольку констатация и закрепление настоящим судебным актом вещного права истца в виду заключенной, но не исполненной ответчиком сделки мены веселей необходима для внесения правовой определенности в действия сторон с учетом сложившейся ситуации (не исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А70-6146/2015 и подача ответчиком иска о взыскании вексельного долга в рамках дела N А70-10412/2016), соответственно, у суда имелись достаточные основания для признания за истцом права собственности на спорные 24 векселя эмитента ООО "Партнер-Инвест".

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом судом не установлено.

Нахождение ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в процедуре банкротства не является препятствием для предъявления истцом в общеисковом порядке требования о признании права собственности на спорные векселя, в отношении которых обозначенными выше судебными актами уже установлено вещное право ООО "Брусника. Тюмень" в отношении этих векселей. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обстоятельства исполнения сделки мены векселей, а также судебное решение о передаче векселей в собственности истца имели место в период до введения в отношении Банка процедур банкротства. Поэтому ни требования законодательства о банкротстве, ни права реестровых кредиторов в данном случае не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на то, что установление права собственности истца на векселя невозможно до окончания иных споров между сторонами относительно договора мены этих векселей не основана на нормах законодательства и противоречит существу института вещного права.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта обжалуемым судебным актом права и обязанности ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" не затронуты, в отношении указанного юридического лица никакие обязанности не установлены. Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело без привлечения указанного лица к участию в деле. Безусловных оснований для отмены настоящего решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В отношении требования истца об истребовании 24 векселей эмитента ООО "Партнер-Инвест" из чужого незаконного владения ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и передачи указанных векселей в пользу ООО "Брусника. Тюмень" суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении, установив, что в рамках дела N А70-6146/2015 истец уже реализовал свое право на истребование имущества.

В отношении выводов суда в этой части ни апелляционная жалоба ответчика, ни процессуальные документы истца возражения не содержат, поэтому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2016 года по делу N А70-10248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич