Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-1293/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017 г. N Ф10-2614/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 марта 2017 г.

Дело N А36-6117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамовича: Юрьева Н.П., представитель по доверенности N 001/01-17 от 27.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 по делу N А36-6117/2013 (судья Богатов В.И.), по заявлению арбитражного управляющего Багайоко М.А. об установлении суммы вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Путеец" в размере 653 322 руб. 58 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Путеец" (ИНН 4823024741, ОГРН 1044800180248),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Багайоко Мамаду Адамавич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Путеец" (далее - ООО "Путеец", должник) с заявлением об установлении суммы вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 653 322 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 с ООО "Путеец" взыскано в пользу арбитражного управляющего Багайоко М.А. вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в ООО "Путеец" в сумме 300 000 руб. В остальной части требований арбитражному управляющему Багайоко М.А. суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Багайоко М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Багайоко М.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Железный Век" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Путеец".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 в отношении ООО "Путеец" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Багайоко М.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 ООО "Путеец" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014, резолютивная часть которого объявлена 06.11.2014, конкурсным управляющим утвержден Багайоко М.А..

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2016, конкурсный управляющий Багайоко М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Путеец".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2016, на должность конкурсного управляющего ООО "Путеец" утвержден Курбатов А.Н.

Период нахождения ООО "Путеец" в процедуре наблюдения, составил 5 месяцев и 4 дня (с 02.06.2014 по 06.11.2014). Сумма вознаграждения Багайоко М.А., как временного управляющего ООО "Путеец" исходя из назначенных ему судом ежемесячных выплат, составляет: 30 000 руб. х 5 месяцев + 30 000 рублей/30 дней в ноябре х 3 дня = 153 000 руб. (сто пятьдесят три тысячи рублей).

Период нахождения ООО "Путеец" в процедуре конкурсного производства, во время исполнения Багайоко М.А. обязанностей конкурсного управляющего, составил 16 месяцев и 21 день (с 06.11.14 по 28.03.16).

Сумма вознаграждения Багайоко М.А., как конкурсного управляющего ООО "Путеец" исходя из назначенных ему судом ежемесячных выплат, составляет: 30 000 руб. х 16 месяцев + 30 000 руб./31 день в марте х 21 день = 500 322.58 руб.(пятьсот тысяч триста двадцать два рубля пятьдесят восемь копеек).

Таким образом, общая сумма вознаграждения М.А. Багайоко за весь период составляет: 153 000 руб.(сто пятьдесят три тысячи рублей) + 500 322.58 руб. (пятьсот тысяч триста двадцать два рубля пятьдесят восемь копеек) = 653 322.58 руб. (шестьсот пятьдесят три тысячи триста двадцать два рубля пятьдесят восемь копеек).

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства невыплаченное вознаграждение при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составили 653 322 руб. 58 коп., арбитражный управляющий Багайоко М.А. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанного выше вознаграждения.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Багайоко М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12,2013 N 97), установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры. В случае объявления отдельно резолютивной части такого судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Багайоко М.А. уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N . A36-6732/2014 от 03.02.2015 конкурсный управляющий Багайоко М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с этим, Багайоко М.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Как следует из протокола от 28.11.2014 N 00314814 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему тринадцать эпизодов нарушений требований ФЗ "О банкротстве" при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве временного и конкурсного управляющего, а именно:

1) нарушение ст.28 ФЗ "О банкротстве", абз.З п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 - арбитражным управляющим Багайоко М.А. не соблюдена обязанность по опубликованию в установленный законом срок сведений в ЕФРСБ;

2) нарушение п.4 ст.20.3, п.4 ст. 13 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим Багайоко М.А. не соблюдена обязанность по размещению в установленный законом срок в ЕФРСБ сообщений о собраниях кредиторов;

3) нарушение п.4 ст.20.3, п.7 ст. 12 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим Багайоко М.А. не соблюдена обязанность по размещению в установленный законом срок в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых собраниями кредиторов;

5) нарушение п.2 ст. 129 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим Багайоко М.Л. не соблюдена обязанность по включению в установленный законом срок в ЕФРСБ сведений о результатах проведенной инвентаризации имущества должника;

6) нарушение п.4 ст.20.3, п.8 ст.110 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим Багайоко М.А. не исполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника;

7) нарушение п.2 ст.126, п.1 ст. 129 ФЗ "О банкротстве", п.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - арбитражным управляющим Багайоко М.А. не исполнена обязанность по расторжению трудовых отношений с директором должника в установленный законом срок;

8) нарушение п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим Багайоко М.А. не исполнена обязанность по своевременному представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов;

9) нарушение п.2 ст.67 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим Багайоко М.А. не исполнена обязанность по своевременному представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов ООО "Путеец";

10) нарушение п.2 ст.143 ФЗ "О банкротстве", пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, положений Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 -арбитражным управляющим Багайоко М.А. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчетах об использовании денежных средств должника отражается неполная информация, а также указывается недостоверная информация;

11) нарушение п.7 ст. 16 ФЗ "О банкротстве", положений Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года N 345 -арбитражным управляющим Багайоко М.А. в реестрах требований кредиторов должников отражается неполная информация;

11) нарушение п.4 ст.20.3, п.8 ст.110 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим Багайоко М.А. при размещении в ЕФРСБ сообщения о торгах по продаже имущества ООО "Булат" допущено нарушение 25 дневного срока представления заявок на; участие в торгах, со дня опубликования и размещения сообщения, не исполнена обязанность по опубликованию объявления о продаже предприятия не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов, а также сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника размещено позднее начала приема заявок;

12) нарушение п.2 ст.24.1 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим Багайоко М.А. не исполнена обязанность по заключению договоров дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

13) нарушение п.6.1 ст.28 ФЗ "О банкротстве" - арбитражный управляющий Багайоко М.А. не включил в установленный законом срок в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры банкротства - наблюдения в ООО "Путеец".

На протяжении всего периода конкурсного производства уполномоченным органом указывалось на затягивание процедуры банкротства ООО "Путеец", отсутствие имущества у должника и поступлений денежных средств в конкурсную массу, что в целом свидетельствовало об отсутствии финансирования процедуры банкротства ООО "Путеец".

Арбитражным управляющим Багайоко М.А, к первому собранию кредиторов были представлены анализ финансового состояния ООО "Путеец" по результатам процедуры наблюдения с 06.06.2014, реестр требований кредиторов на 17.10.2014, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам процедуры наблюдения с 06.06.2014, отчет временного управляющего от 17.10.2014.

На основании проведенного анализа документов, в том числе касающихся сделок должника, временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Путеец"; ущерб, нанесенный должнику вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) свыше 90 млн. руб.

ФНС России указала, что анализ финансового состояния ООО "Путеец" по результатам процедуры наблюдения с 06.06.2014 арбитражным управляющим Багайоко М.А. был проведен формально, поскольку в дальнейшем меры по оспариванию сделок на сумму свыше 90 млн. руб. конкурсным управляющим Багайоко М.А. не предпринимались.

За период с 06.11.2014 (дата введения процедуры банкротства - конкурсное производство) по 01.06.2015 конкурсным управляющим Багайоко М.А. мероприятия по пополнению конкурсной массы должника не проводились,

01.06.2015 конкурсным управляющим Багайоко М.А. было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Путеец" Катасонова Н.И.

Вместе с этим, Багайоко М.А. не был в должной мере проведен анализ имущественного положения Катасонова Н.И., уровень его ежемесячного дохода, который позволил бы в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов.

10.03.2016 конкурсным управляющим Багайоко М.А. были реализованы права требования ООО "Путеец" к контрагентам (дебиторская задолженность) в размере 10 120 100 руб. за 50 600,5 руб.

Однако, в настоящее время денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Впоследствии конкурсным управляющим ООО "Путеец" Курбатовым А.Н. в адрес ООО "Форвард" - Покупателя по данному основанию направлена претензия.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Путеец", в ноябре-декабре 2014 проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "Путеец". Однако указанную работу проводило в полном объеме ООО "Юрсервис", привлеченное Багайоко М.А. по договору N 1 от 17.11.2014.

Уполномоченный орган ссылается на то, что деятельность арбитражного управляющего Багайоко М.А. в процедуре банкротства ООО "Путеец" носила формальный и неэффективный характер.

Принимая доводы уполномоченного орган, суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что никто из кредиторов должника не обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Багайоко М.А. как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства ООО "Путеец".

Вместе с этим, в период наблюдения арбитражным управляющим Багайоко М.А. были произведены все необходимые мероприятия, проведен финансовый анализ должника, составлен отчет, временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, проведено первое собрание кредиторов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оснований для невыплаты ему вознаграждения за указанный период в размере 153 000 руб. не имеется.

Несмотря на отмеченные уполномоченным органом недостатки в его работе в период конкурсного производства, суд считал, что Багайоко М.А. подлежит выплате за указанный период вознаграждение в размере 147 000 руб., что является достаточной компенсацией его трудозатрат за период исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Багайоко М.А. об установлении суммы вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в ООО "Путеец" подлежит удовлетворению в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не состоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного Липецкой области от 16.12.2016 по делу N А36-6117/2013 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Липецкой области от 16.12.2016 по делу N А36-6117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов