Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-2794/17

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Попова Е.А., паспорт, доверенность N 2 от 12.01.2017;

от ответчика: представитель Чуйков В.Ю., паспорт, доверенность N 08/2016/31 от 27.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу N А32-773/2017 о возвращении искового заявления

по иску публичного акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"

к акционерному обществу "Краснодаргоргаз"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Агрокомбинат "Тепличный" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - общество) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора транспортировки газа N 44 от 02.12.2016, следующим образом:

- преамбула, пункт 1, абзацы 2-3 пункта 1.1, пункт 1.2, пункт 1.6, пункт 1.7, пункт 1.8, пункт 2, пункт 2.2, пункт 2.7, пункт 3, пункт 3.1, пункты 3.3 - 3.6, пункт 4, пункт 4.1, пункты 4.3 - 4.5, пункты 5 - 5.2, пункты 6 - 6.5, пункты 7 - 7.3, пункты 8 - 8.5, пункт 9 - изложить в редакции проекта договора транспортировки газа N 44 от 02.12.2016, то есть в редакции АО "Краснодаргоргаз";

- абзацы 1 и 4 пункта 1.1, пункт 1.3, пункт 1.4, пункт 1.5, пункт 2.1, пункт 2.3, пункт 2.4, пункт 2.5, пункт 2.6, пункт 2.8, пункт 2.9, пункт 2.10, пункт 3.2, пункт 4.2, пункт 4.6, приложение N 1 - изложить в редакции протокола разногласий N 1 от 23.12.2016 к договору транспортировки газа N 44 от 02.12.2016 между ПАО "Агрокомбинат "Тепличный" и АО "Краснодаргоргаз";

- пункт 2.11 - исключить.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 исковое заявление возвращено по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Комбинат обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил его отменить и направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно указал истцу на необходимость направления в адрес ответчика дополнительной досудебной претензии, т.к. в части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обязательное соблюдение претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, установленного нормами действующего законодательства. Суд не учёл, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из нормы части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что закон различает два вида досудебного порядка урегулирования спора, доказательства соблюдения одного из которых должны быть представлены при предъявлении искового заявления в арбитражный суд: претензионный порядок урегулирования спора; иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.

Досудебный порядок урегулирования преддоговорных споров по поводу содержания сделок, заключение которых является обязательным для одной из сторон, предусмотрен нормами статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из искового заявления, ответчиком 20.12.2016 в адрес истца был направлен проект договора транспортировки газа (оферта), который был подписан истцом с протоколом разногласий.

Данный протокол разногласий с сопроводительным письмом N 390 был направлен истцом в адрес ответчика 23.12.2016.

Вместе с тем, на день обращения истца с иском по настоящему делу (09.01.2017) не истек тридцатидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, для рассмотрения ответчиком протокола разногласий истца и извещения ответчиком истца о принятии договора в редакции протокола разногласий истца либо об отклонении протокола разногласий.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора по требованию об урегулировании разногласий при заключении спорного договора истцом не был соблюден в части срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при направлении протокола разногласий ответчику был установлен иной, нежели предусмотренный пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, срок для ответа (три дня), подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Доказательства согласования сторонами трехдневного срока для ответа ответчиком на представленный истцом протокол разногласий в деле отсутствуют. Указание на необходимость ответа в трехдневный срок в сопроводительном письме истца N 390 от 23.12.2016 не свидетельствует о таком согласовании, поскольку выражает волю только одной стороны (комбината).

Иной, нежели установленный пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, срок согласования ответчиком протокола разногласий не следует также из пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, согласно которому при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом установленного статьей 445 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием возвращения искового заявления применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в силу чего комбинату надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2017 N 131.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу N А32-773/2017 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Агрокомбинат "Тепличный" (ОГРН 1032307151744 ИНН 2312036895) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 01.02.2017 N 131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев