Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-388/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-21331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 марта 2017 г.

Дело N А72-14467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - представитель Несен Е.Н. по доверенности от 21.07.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А72-14467/2016 (судья Рыбалко И.В.) по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", г. Ульяновск, о взыскании 11 043 246 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 9 309 913 руб. 08 коп., неустойки в сумме 1 276 943 руб. 99 коп. за период с 16.02.2016 по 12.09.2016, неустойки с 13.09.2016 по день фактической оплаты долга, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 456 389 руб. 30 коп.

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Энергомодуль" в части взыскания основного долга в размере 9 309 913 руб. 08 коп. и ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки и процентов по денежному обязательству. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 414 531 руб. 78 коп. за период с 16.02.2016 по 13.10.2016, проценты по денежному обязательству в сумме 544 400 руб. 24 коп. за период с 01.02.2016 по 13.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2016 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 9 309 913 руб. 08 коп.

Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Энергомодуль" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 1 414 531 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 78 коп. - неустойка, 380 682 (триста восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 57 коп. - проценты по денежному обязательству и 42 467 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Энергомодуль" процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 г. по 13.10.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" апелляционную жалобу поддержал.

От ООО "Энергомодуль" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Заслушав представителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 12 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО "Энергомодуль" (Заказчик) и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1134/П, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 договора) (т.1 л.д.18-30).

Величина заявленной мощности, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем периоде регулирования, определена сторонами в Приложении 5 к настоящему договору. Точки поставки (точки технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заказчика к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя) определены сторонами в Приложении 1 к настоящему договору (п.1.2.1 договора).

Величины заявленной и максимальной мощностей по каждой точке присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя, а также пропускная способность ЦП, к которым они присоединены, определены в Приложении 2 к настоящему договору (п.1.2.4 договора).

Договор N 1134/П от 25.01.2016 подписан с протоколом разногласий от 25.01.2016, протоколом урегулирования разногласий от 09.06.2016, протоколом согласования разногласий от 18.08.2016, протоколом урегулирования разногласий N 3 от 02.12.2016. Тем самым существенные условия договора сторонами согласованы.

Как следует из протокола разногласий к договору N 1134/П от 25.01.2016, стороны не достигли соглашения по порядку оплаты услуг по передаче электроэнергии (п.4.8 договора).

Во исполнение условий договора N 1134/П от 25.01.2016 истец в январе-апреле 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 9 309 913 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, сводными актами учета электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии за январь-апрель 2016 года (т.1 л.д.69-80).

Истец направил в адрес ответчика претензию N МА-2915 от 23.05.2016, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.81). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Обратившись в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 9 309 913 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует что ответчик погасил указанную задолженность в полном объеме (платежные поручения N 921 от 27.09.2016, N 995 от 13.10.2016, N 1093 от 27.10.2016). Поскольку основной долг таким образом был погашен, истец заявил отказ от исковых требований в данной части.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 414 531 руб. 78 коп. за период с 16.02.2016 по 13.10.2016.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в срок, предусмотренный законодательством, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 414 531 руб. 78 коп. за период с 16.02.2016 по 13.10.2016 является законным, обоснованным и правомерно подлежал удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в размере 544 400 руб. 24 коп. за период с 01.02.2016 по 13.10.2016 согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик расчет процентов также не оспорил; контррасчет процентов не представил. Против взыскания процентов за период после 01.08.2016 возражал.

В соответствии с п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса РФ (проценты по денежному обязательству) введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 года.

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 гражданского кодекса РФ положения Гражданского кодекса РФ в измененной

Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1134/П от 25.01.2016 заключен сторонами после 01.06.2015, к отношениям сторон может быть применена ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ введена в действие новая редакция п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в договоре N 1134/П от 25.01.2016 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 380 682 руб. 57 коп. за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 правомерно подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

С 01.08.2016 г. п.1 ст. 317.1 ГК РФ устанавлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В договоре от 25.01.2016 г. N 1134/11 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, заключенного между истцом и ответчиком данное условие не предусмотрено.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ею заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Таким образом, закон прямо устанавливает, что проценты могут начисляться если данное условие было изначально включено в условия договора.

В данном случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 25.01.2016 N 1134/П не содержит и никогда не содержал условия о взыскании процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, проценты за период с 01.08.2016 начислению и взысканию с ответчика не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дату возникновения прав и обязанностей, возникших из договора. Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 связывает с датой его заключения. Учитывая, что до 01.08.2016 г. право начисления процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 12 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А72-14467/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова