Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-6202/16

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А58-1274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу N А58-1274/2016 по иску открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" (ОГРН 1027000876594; ИНН 7017041960) о взыскании 20 120 998, 04 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН1087746829994; ИНН 7710723134), Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655; ИНН 1435033691); общество с ограниченной ответственностью "Жатайский Судоремонтный - судостроительный завод" (ОГРН 1101435006155; ИНН143501001), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314; ОГРН 1097017011409)

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов Д.Е., представитель по доверенности от 07.04.2016,

от ответчика: Краснятов А.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2017

установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - истец, общество, ОАО "ЛОРП") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" о взыскании 20 120 998, 04 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда первой инстанции от 18.04.2016, 28.04.2016, 02.09.2016 к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Жатайский Судоремонтный-судостроительный завод", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное Содружество" на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - ответчик, ФГУП "Кристалл", предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что общество является надлежащим истцом по делу, из текста искового заявления не понятно правовое основание для взыскания указанных сумм и выводы суда в этой части не обоснованы, сумма исковых требований не подтверждается представленными доказательствами, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом оказании услуг обществом предприятию, имеет место просрочка кредитора (взыскателя) и злоупотребление стороной по делу правом.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предприятия о назначении экспертиз по делу и об осмотре вещественного доказательства.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской (финансово-экономической) экспертизы и техническую экспертизу по делу в целях определения экономической обоснованности тарифов истца на слипование судов и в целях проверки физической возможности выполнения требований о спуске судна на воду.

Частями 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Проведение судебной экспертизы просит ответчик поручить ФБУ "Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Представитель истца против назначения экспертизы по делу возражал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертиз по делу, поскольку вопрос об экономической обоснованности тарифов истца на слипование судов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, примененные истцом тарифы установлены им как субъектом предпринимательской деятельности для всех лиц, обращающихся к нему за получением указанных услуг; не имеется оснований и для назначения экспертизы по делу по вопросу проверки физической возможности выполнения требований о спуске судна на воду, поскольку истец не указывает о спуске в спорный период судна на воду, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения за нахождение судна на слипе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, других письменных пояснений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А58-7007/2014, А58-1539/2015, 29.02.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) вынесло распоряжение N04/24-р "О прекращении права оперативного управления ФБУ "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" на объект недвижимого имущества и закрепления за ФГУП "Северо-Восточное содружество" на праве хозяйственного ведения", согласно которому право оперативного управления ФБУ "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" недвижимым имуществом - теплоходом "Игарка" прекращается с момента подписания акта приема-передачи; теплоход "Игарка" закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Северо-Восточное содружество".

04.06.2012 между ФБУ "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" и ФГУП "Северо-Восточное содружество" подписан акт приема- передачи недвижимого имущества - теплохода "Игарка".

Согласно свидетельству от 08.04.2013 N 14-65-65 судно "Игарка" принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения ФГУП "Северо- Восточное Содружество".

Истцу на праве собственности принадлежит СЛИП, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Северная, д.41.

После расторжения 22.09.2011 между истцом (исполнителем) и третьим лицом ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (заказчиком) заключенного между ними государственного контракта N 02/09 от 26.01.2009 на производство капитального ремонта и усиления корпуса на класс *МСП 3,5 теплохода "ИГАРКА", а также после подписания ответчиком акта приема-передачи от 04.06.2012, судно продолжает находиться на слипе истца.

Теплоход "Игарка" до настоящего времени находится на стоянке на слипе истца.

Письмом от 19.06.2014 N 12.1-1806 истец требовал от ответчика в течение 5 рабочих дней освободить судоподъемный участок (слип) и забрать судно, а также уведомил о том, что в случае отказа от добровольного удовлетворения данного требования ему будут предъявлены к оплате расходы по слипованию судна.

В рамках дела А58-7007/2014 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 с Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное Содружество" в пользу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" взыскано 4 702 102, 70 руб. неосновательного обогащения за период с 11.08.2014 по 14.10.2014 за слипование судна, 49 510, 51 руб. судебных расходов, всего 4 751 613, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2015 по делу N А58-1539/2015 суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточное Содружество" удалить сухогрузный теплоход "Игарка" с судоподъемного (слипа), расположенного по адресу: город Якутск, улица Северная, 41, дополнительный адрес: поселок Жатай, СЛИП, которое ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Истец обратился иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 120 998, 04 руб. в виде сбереженной платы за слипование судна за период с 15.10.2014 по 15.12.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 130, 223, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нахождения судна ответчика на слипе истца, оказание услуг истцом по слипованию судна, тогда как ответчик доказательства оплаты полученных услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение в размере 20 120 998, 04 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг и обоснованной их стоимости не принимаются судом в силу следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 2.5 Методических указаний по применению единых ремонтных ведомостей в судоремонте, утвержденных заместителем министра речного флота РСФСР 09.10.1978, слипование - это подъем судна на слип, перестановка с тележек на клетки и обратно, перестановка клеток в процессе ремонта, стоянка на слипе и спуск на воду.

Таким образом, сама по себе стоянка судна на слипе наряду с другими указанными манипуляциями и представляет собой слипование.

При возмещении неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в дело представлены тарифы стоимости услуг его слипа на 2013-2014 годы для судов сторонних организаций.

Расчет произведен исходя из тарифа, предусмотренного для самоходных судов, мощности двигателя судна и его длины, определенных по паспорту судна, с учетом рекомендаций, приведенных в пункте 19 Приказа МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177.

Приведенный расчет ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен), проверен судом и признан правильным.

Ответчик в обоснование своей позиции об ином размере стоимости оказанных истцом услуг доказательства в материалы дела не представил, ходатайство об установлении стоимости оказанных услуг не заявлял, при этом справки о стоимости слипования судна, представленные ответчиком, не принимаются судом, поскольку справки выданы предприятиями, находящимися в других регионах Российской Федерации.

Довод ответчика о неверном определении слипования судна в силу Методических указаний по применению единых ремонтных ведомостей в судоремонте, утвержденных заместителем министра речного флота РСФСР 09.10.1978, в связи с наличием иных нормативных документов, дающих определение данного понятия, отклоняется судом, поскольку указанные Методические указания являются действующими.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы ответчика о том, что общество не является надлежащим истцом по делу, поскольку из свидетельства о праве собственности на судоподъемный участок (слип) 14-АА 867844 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 14/001/090/2016-108023 от 25.08.2016 следует, что собственником нежилого сооружения площадью 59 533,9 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Pеспублика Cаха (Якутия), г. Якутск, ул. Северная д. 41, доп. адрес: п. Жатай, СЛИП, является ОАО "Ленское объединенное речное пароходство".

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что судно находится не на судоподъемном участке (слипе), а на земельном участке.

Согласно акту от 20.10.2008 судно "Игарка" с 20.10.2008 находится на судоподъемном участке (слипе), расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Северная, 41, доп. адрес: п. Жатай, СЛИП.

Факт нахождения судна на слипе истца подтверждается также постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу А58-7007/2014 и решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2015 по делу N А58-1539/2015, а также фотографиями (т. 1, л.д. 56-61).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о просрочке кредитора (взыскателя) и злоупотребления им правом не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому отклоняются как необоснованные.

При проверке соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции нарушений не обнаружил, судом правомерно отклонены ходатайства ответчика о проведении экспертиз по делу (основания указаны выше при отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика в суде апелляционной инстанции) и осмотре судна, поскольку данные процессуальные действия не направлены на рассмотрение спора по существу ввиду заявленного истцом предмета спора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу N А58-1274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев