Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-32924/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А42-5929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32924/2016) публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2016 по делу N А42-5929/2016 (судья Кузнецова О.В.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП", Компания) о взыскании, с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска, 248 643,64 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2016 по 31.05.2016.

Решением суда от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 299,02 руб. неустойки, 3 248,25 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 30 624 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 233 766,96 руб. неустойки.

Также к апелляционной жалобе приложено заявление о частичном отказе от исковых требований, в обоснование которого Общество указало на неправильное применение при расчете действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

27.01.2017 в суд от представителя Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 истец (Энергоснабжающая организация) на основании договора теплоснабжения от 01.05.2010 N 10 (далее - Договор) осуществлял поставку ответчику (Абоненту) тепловой энергии в горячей воде на объекты, указанные в приложении N 1 к Договору, в согласованных сторонами объёмах.

В соответствии с разделом 6 Договора оплата поставляемой тепловой энергии должна производиться по установленным тарифам в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Выставленные истцом счета-фактуры приняты ответчиком без замечаний, но оплачены несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выставленных счетов-фактур истец предъявил к взысканию пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, предусмотренные частью 9 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными, однако указал, что расчет неустойки следовало производить на основании пункта 7.2 Договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного Договора, стороны предусмотрели, что при выполнении договора, а также по всем вопросам отпуска и потребления тепловой энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются законодательством, нормативными актами, имеющими обязательную силу для обеих сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленных истцом, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Расчет истца, с учетом частичного отказа от исковых требований, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" от исковых требований в части взыскания 14 876,68 руб. неустойки.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2016 по делу N А42-5929/2016 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 233 766,96 руб. неустойки, а также 9085,59 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 32 511,41 руб. государственной пошлину, уплаченной платежным поручением от 23.08.2016 N 5908.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало