Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-810/17

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А12-58674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-58674/2016 (судья Лазаренко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244, ИНН 34442554782)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании убытков по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размера 6 151 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., а также почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 15.12.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" взыскана стоимость УТС в размере 6 151 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак У 201 СВ 123), принадлежащего на праве собственности Кашаняну Г.К. и автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак А 563 КМ 134), под управлением водителя Оганесяна А.С.

Виновными в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 563 КМ 134, что подтверждается извещением о ДТП от 19.02.2014. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 201 СВ 123, принадлежащего на праве собственности Кашаняну Г.К., были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 201 СВ 123, принадлежащего на праве собственности Кашаняну Г.К. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N 0710789378 от 29.08.2015, сроком действия до 28.08.2016.

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 201 СВ 123, принадлежащему на праве собственности Кашаняну Г.К., в результате ДТП, является ПАО СК "Росгосстрах".

20.02.2016 Кашаняном Г.К. (Цедент) и ООО "ВерныйВыбор" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла у ПАО СК "Росгосстрах" вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 201 СВ 123, принадлежащему на праве собственности Кашаняну Г.К., в результате ДТП, произошедшего 19.02.2016.

20.02.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" посредством курьерской доставки, было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов. Одновременно с заявлением о страховой выплате было направлено уведомление об осмотре транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 201 СВ 123, принадлежащего на праве собственности Кашаняну Г.К. на 04.03.2016 в 11.00 часов по адресу г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16а, офис 3, что подтверждается описью вложения в письмо и накладной курьерской доставки. Документы ответчиком были получены 24.02.2016.

20.02.2016 между ООО "ВерныйВыбор" и ИП Охапкина О.В. был заключен договор N ВВ-637-02/16-ОУ об определении утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 201 СВ 123, принадлежащего на праве собственности Кашаняну Г.К.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 7286 от 07.09.2016.

Согласно заключению ИП Охапкина О.В. N ВВ-637-02/16 размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У 201 СВ 123, принадлежащего на праве собственности Кашаняну Г.К. составила 6 151 руб.

14.09.2016 ответчику ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в письмо и накладной курьерской доставки. Стоимость доставки составила 200 руб., истцом была оплачена, что подтверждается чеком об оплате. Досудебная претензия была получена ответчиком 19.09.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости УТС, а также стоимости услуг эксперта по определению УТС.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем требование о взыскании УТС правомерно удовлетворил.

Доводы апелляционной инстанции о неправомерности взыскания УТС в пользу истца, не являющегося потерпевшим (собственником автомобиля) отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как уже было сказано, 20.02.2016 Кашаняном Г.К. (Цедент) и ООО "ВерныйВыбор" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств, в соответствии с условиями которого право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, по ДТП, произошедшего 19.02.2016.

Вместе с тем, удовлетворение требования о возмещении утраты товарной стоимости не влечет безусловного удовлетворения требования в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта, как на то ошибочно указал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ранее, решением суда N А12-25036/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 17 600 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. (экспертное заключение N ВВ-636-02/16 от 20.02.2016).

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., а также по оплате экспертного заключения по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб.

При этом для определения стоимости УТС истец обратился за отдельным экспертным исследованием, оплатив за него 8 000 руб. Экспертное заключение N ВВ-637-02/16 от 11.07.2016 по определению УТС выполнено тем же самым экспертом ИП Охапкиной О.В., что и экспертное заключение по определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совершая действия по оформлению двух отдельных экспертных заключений, формируется расходная часть, значительно превышающая необходимое встречное предоставление.

При осуществлении оценки, как стоимости восстановительного ремонта, так и УТС одним и тем же экспертом, критерием разумности и обоснованности отвечает оформление единого заключения, что значительно снижает размер таких расходов истца.

Из общедоступного ресурса, Интернет-сайта экспертная организация, расположенная в г. Волгограде ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", оказывает услуги по оценке УТС за 3 000 руб. (http://volgograd.tiu.ru), ООО "Арко-эксперт" (г. Волгоград) оказывает услуги по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., УТС - 4 000 руб.

Ввиду изложенного обращение истца за оказанием услуг в обозначенном размере по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, т.к. истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции квалифицирует действия истца как недобросовестные, в связи с чем, в удовлетворении иска в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-58674/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) стоимость УТС в размере 6 151 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2173 руб., почтовые расходы в сумме 86,92 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 697 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 303 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова