Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-682/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф04-2054/17 настоящее постановление отменено

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-12318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-682/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу N А75-12318/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (ОГРН 1118602003850, ИНН 8602181380) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод бетонных изделий" (ОГРН 1114345004751, ИНН 4345298466) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" - представитель Степанова М.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 02 от 09.01.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод бетонных изделий" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - истец, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод бетонных изделий" (далее - ответчик, ООО "Кировский завод бетонных изделий") о взыскании 831 457,35 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика стоимость поставленного некачественного товара в размере 668 608 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу N А75-12318/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства подтверждающие поставку ответчиком товара ненадлежащего качества не пригодного для целей, которых он был закуплен. Также истец считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают договоренность между сторонами о технических требованиях, предъявляемых к качеству товара, в том числе по проектной марке (классу бетона) и назначению, по которому в будущем планировалось использовать товар - плита бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70).

Кроме того, податель жалобы считает, что своевременно направил (23.08.2016) в адрес ответчика извещение N 703 о ненадлежащем исполнении договора поставки.

ООО "Кировский завод бетонных изделий", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

06.04.2016 между ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (покупатель) и ООО "Кировский завод бетонных изделий" (продавец) заключен договор поставки продукции N 046/016 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию: бетонные и железобетонные изделия (далее - Товар) на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена Товара, сумма поставки, сроки оплаты, сроки поставки на каждую партию оформляются спецификациями (пункт 1.2 договора).

Спецификацией N 1 от 06.04.2016 к договору поставки N 046/016 от 06.04.2016 стороны договорились о поставке следующего товара:

1. плита бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70) ГОСТ 17608-91 кол-во 7 758 шт. общей стоимостью 1 545 781 рубль 50 копеек;

2. плита бетонная тротуарная 6К10 (500*500*100) ГОСТ 17608-91 в количестве 428 шт. общей стоимостью 118 727 рублей 20 копеек.

Истец в пользу ответчика произвел предварительную оплату товара в размере 831 457 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением N 668 от 21.06.2016.

При получении товара 19.07.2016 истец обнаружил несоответствие поставленного товара, условиям определенным договором поставки N 046/016 от 06.04.2016, а именно в первой партии товара - плита бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70) ГОСТ 17608-91 общей массой 68 520 кг, количество мест 36, общим количеством 1 728 штук, доставляемая ж/д транспортом, род вагона ПВ, N вагона 52273224 20, которая предусмотрена позицией N 1 Спецификации N 1 от 06.04.2016 к договору поставки N 046/016 от 06.04.2016:

- повреждение плиты бетонной тротуарной 6К7 (500*500*70) ГОСТ 17608-91 общей массой 68 520 кг количество мест 36, общим количеством 1 728 штук, а именно трещины раскрытием до 1 мм по всей поверхности и на всю толщину плит, сколы углов;

- качество товара - плита бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70) ГОСТ 17608-91 значительно не соответствует сопроводительным документам, так как имеет неверную марку, то есть не соответствует проектной марке (классу) бетона, что выявилось при проведения исследования образцов (проб) товар - плита бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70) ГОСТ 17608-91.

При приемке товара из вагона, доставленного железнодорожным транспортом посредством грузополучателя ООО "Уралспецмонтаж" на станции Еваяха Свердловской железной дороги, в присутствии представителей Общества и ООО "Уралспецмонтаж" составлен акт от 19.07.2016, в котором отражен характер упаковки, а так же состояние груза внутри, при этом указано, что пустот в упаковке и повреждений упаковки не выявлено. После выгрузки верхних 12 поддонов были обнаружены сколы углов, сплошные трещины раскрытием до 1 мм по всей поверхности и на всю глубину в тротуарных плитках верхних рядов, так же после выгрузки всех поддонов из вагона на площадку через пленку в нижних рядах тротуарных плит видны трещины раскрытием до 1 мм на торцах плитки на всю высоту (том 1 л.д. 29).

Истец самостоятельно отобрал образцы полученного товара и направил на исследование в аккредитованную организацию ООО "Центр строительных технологий" ИЛ "Независимая строительная лаборатория" (свидетельство об аккредитации прилагается).

Согласно протоколу испытаний от 12.08.2016 ООО "Центр строительных технологий" ИЛ "Независимая строительная лаборатория", привлеченного истцом, плита бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70) ГОСТ 17608-91 в представленных образцах соответствует классу бетона В 7,5, В 5 вместо заявленной проектной марке В 22,5, что исключает возможность использовать товар по назначению, в связи с чем извещением N 699 от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 17) истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договора поставки N 046/016 от 06.04.2016 в части первой партии товара на сумму 344 304 рубля 00 копеек, отгруженной в ином ассортименте и качестве, чем предусмотрено спецификацией N 1 от 06.04.2016 (т. 1 л.д. 40).

Тем же извещением истец потребовал от ответчика обеспечить явку представителя для приемки второй партии товара, погрузка которой была произведена ответчиком на станции Долгушино 05.08.2016, а так же предоставить истцу оригиналы паспортов о качестве товара, приложив к извещению заключение от 12.08.2016 ООО "Центр строительных технологий" ИЛ "Независимая строительная лаборатория".

Ответчик письмом от 23.08.2016 N 295/016 сообщил о невозможности прибытия представителя для отбора проб и проведения испытаний по причине отсутствия авиабилетов до конца августа. При этом ответчик указал на то, что на фотографиях, выполненных истцом, запечатлены ломанные плиты двух разных производителей.

Вторая партия товара поступила на станцию Еваяха в ж.д. тупик ООО "Уралспецмаш" 19.08.2016 по накладной эф693795, при осмотре груза составлен комиссионный акт от 24.08.2016 N 31 в присутствии представителей Общества и ООО "Уралспецмотнаж", представитель поставщика к приемке товара не прибыл.

Согласно акту от 24.08.2016 N 31 произведен осмотр груза (изделия бетонные 36 поддонов по 48 плит) на полувагоне N 601250144, в результате которого установлено:

в нижнем ряду часть плиток в поддонах повреждена-раздавлена верхним рядом поддонов, груз доставлен на станцию в таком состоянии (фото прилагаются). При визуальном осмотре 12 нижних поддонов имеются видимые повреждения плитки. В выборочно вскрытом поддоне N 53266 повреждено (сломано) 15 из 48 плиток. Документы о качестве отсутствуют (т. 1 л.д. 39).

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.08.2016 N 715 о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 688 608 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 41).

В своем ответе на претензию письмом N 296/016 от 25.08.2016 ответчик требования не признал, предложил провести отбор контрольных образцов плитки без присутствия наблюдателя от Завода и направить образцы в независимую лабораторию, дополнительно сообщить за 5 рабочих дней о времени и месте проведения испытаний для участия представителя поставщика (т. 1 л.д. 38).

Посчитав, что в нарушение условий договора поставщиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, истец, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 523 ГК РФ, направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате суммы предоплаты (т. 1 л.д. 57-58).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

01.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика 668 608 руб. стоимости поставленной ответчиком продукции мотивированы ненадлежащим качеством поставленной продукции, а именно, не соответствием марки изделия проектной марке (классу) бетона, исключающим возможность использовать товар по назначению.

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: бетонные и железобетонные изделия на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, цена, сумма поставки, сроки оплаты, сроки поставки, условия поставки, порядок расчетов, наименование грузополучателя на каждую отдельную партию товара оформляются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 13).

В материалы дела представлена спецификация N 1 от 06.04.2016, которой определен товар: плита бетонная тротуарная 6К7 (500*500*70) ГОСТ 17608-91, плита бетонная тротуарная 6К10 (500*500*100) ГОСТ 17608-91.

Требования к маркировке: согласно действующим стандартам и техническим условиям к данным железобетонным изделиям.

Согласно ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные" прочность бетона плит на сжатие характеризуют классами по прочности на сжатие: В22,5; В25; В30; В35.

Класс бетона плит по прочности на растяжение при изгибе принимают Ввtв 3,2; Ввtв 3,6; Ввtв 4,0; Ввtв 4,4.

Прочность бетона плит на сжатие и растяжение при изгибе принимают по проекту строительства и указывают в заказе потребителя.

В отношении первой партии товара истцом не соблюдены требования о сроке направления претензий, определенные договором, что исключает возможность принятия их ответчиком.

В пункте 5.5 договора стороны определили, что претензии по количеству и качеству товара, включая скрытые недостатки, должны быть направлены в письменном виде в течение 20-ти дней с даты поставки товара поставщиком. Претензии, направленные с нарушением указанного в настоящем пункте срока поставщиком не принимаются и не рассматриваются.

В случае возникновения разногласий о характере дефектов и причинах их возникновения, связанных с определением качества продукции, приемка ведется с представителями независимой экспертной организации.

Как следует из материалов дела, акт приемки истцом от грузополучателя (владелец ж.д. тупика) ООО "Уралспецмаш" первой партии товара составлен 19.07.2016, когда были выявлены повреждения товара.

При этом извещение о ненадлежащем исполнении договора поставки, касающееся первой партии товара, направлено истцом в адрес ответчика только 19.08.2016.

Протокол испытания от 12.08.2016 составлен без участия представителя ответчика и без его извещения об отобрании образцов для испытания на качество товара.

Требование о вызове представителя ответчика для отбора проб и проведения испытаний было направлено позднее исх. N 696 от 17.08.2016. Следовательно, о проведении лабораторных испытаний 12.08.2016 ООО "Кировский завод бетонных изделий" не был уведомлен и соответственно не мог предоставить своего наблюдателя.

Истцом также представлены протоколы испытания по определению прочности бетона, составленные ООО "Центр строительных технологий" ИЛ "Независимая строительная лаборатория" от 29.08.2016, вместе с тем, указанные протоколы в адрес ответчика до подачи иска в суд не направлялись, о проведении данных испытаний ответчик также не извещался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют протоколы отобрания образцов для исследования из партий товара, полученного истцом от ответчика.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств того, что товар по качеству не пригоден для целей, для которых он закуплен.

Повреждения товара (лом, трещины), отраженные в актах, составленных при приемке товара истцом от перевозчика, не свидетельствуют сами по себе о ненадлежащем качестве товара и его несоответствии заявленным в договоре характеристикам. Причинная связь между ненадлежащим качеством и повреждением товара не установлена.

Представленные истцом протоколы испытаний, выполненные ООО "Центр строительных технологий" ИЛ "Независимая строительная экспертиза", не содержат никакой информации о происхождении исследуемых образцов, месте и времени их отобрания, лиц, которые присутствовали при отобрании образцов, и их прямой связи с тем товаром, который поставлен ответчиком истцу по договору поставки N 046/016.

Ответчик письмом N 295/016 от 23.08.2016 предлагал истцу произвести самостоятельный отбор пробной партии плит и направить в независимую лабораторию, дополнительно сообщить ответчику за 5 рабочий дней о месте и времени начала проведения испытаний. Данное требование ответчика, вытекающее из договорных условий, не было исполнено истцом.

Таким образом, представленные в дело протоколы испытаний по определению прочности бетона не свидетельствуют об испытании образцов, относящихся к товару, поставленному ответчиком.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает относимости представленных протоколов испытаний, проведенных ООО "Центр строительных технологий" ИЛ "Независимая строительная лаборатория" к исследуемым в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам.

С учетом изложенного, утверждение о несоответствии поставленных бетонных изделий по качеству условиям, определенным договором, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом не доказано, что качество товара не соответствует обусловленному договором, не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода для целей, которых он закупался, приемка по качеству проведена с нарушением требований гражданского законодательства и условий договора поставки, что исключает возможность предъявления требований к ответчику о возврате стоимости поставленного товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу N А75-12318/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов