Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-11430/16

г. Пермь

9 марта 2017 г.

Дело N А50-25874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 39" г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-25874/2015

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 39" г. Перми (ОГРН 1025900912586, ИНН 5904082006, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721, г. Пермь),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058, г. Пермь), ООО "Меркурий+" (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653, Удмуртская Республика, п. Ува),

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Богомягкова С.А., доверенность от 07.03.2017, Поливина А.В., приказ от 17.10.2016,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 39" г. Перми (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - общество "Росмаш", ответчик), о взыскании 6 551 754 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ в период с 02.05.2014 по 27.01.2016, 10 837 704 руб. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ "Детский сад N 39" по адресу г. Пермь, ул. Солдатова 17а от 01.11.2013 N 1 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", ООО "Меркурий +" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 иск удовлетворен частично. С общества "Росмаш" в пользу учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Ответчик 07.10.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 требование ответчика удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества "Росмаш" взыскано 177 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить вопрос по существу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 отказано в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательства: платежного поручения от 05.10.2016 N 455, поскольку им не обоснована невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия протокола о принятии устного заявления о преступлении от 23.11.2016, копии запроса от 16.12.2016, копии ответа на запрос от 30.12.2016, копии выписок по счету за период с 05.10.2016 по 06.10.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, большая часть документов датирована позднее резолютивной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Росмаш" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма Браво" (исполнитель) заключен договор от 03.12.2015 N 22-юр на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края (при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по дополнительному соглашению) по делу N А50-25874/2015 о взыскании с подрядчика - ООО "Росмаш" договорной пени в размере 5 645 222 руб. за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 11.2 договора подряда от 01.11.2013 N 1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МАДОУ "Детский сад N 39", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова 17а, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 3 стороны определили сумму вознаграждения исполнителя по договору в размере 500 000 руб.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 05.10.2016 N 455 в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требуемые судебные издержки являются чрезмерными; с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя требование ответчика подлежит удовлетворению в размере 177 000 руб. (из расчета: составление отзыва - 7 000 руб., составление ходатайств - 30 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., участие в восьми судебных заседания включая апелляционную инстанцию - 120 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств оказания юридических услуг ООО "Юридическая фирма Браво". Истец полагает, что услуги по представлению интересов оказаны физическим лицом - Ларионовой О.Д. и стоимость ее услуг должна рассчитываться как вознаграждение физическому лицу, не имеющему статус адвоката.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела имеется трудовой договор от 04.07.2011, заключенный между Ларионовой О.Д. и ООО "Юридическая фирма Браво", приказ от 04.07.2011 N 20 о приеме Ларионовой О.Д. на работу в качестве ведущего юрисконсульта в ООО "Юридическая фирма Браво", копия трудовой книжки Ларионовой О.Д., а также доверенность от 01.01.2016, выданная от имени ответчика на Ларионову О.Д. и Возженникова А.В.

Вопреки доводам истца данные документы подтверждают факт оказания услуг работниками исполнителя ООО "Юридическая фирма Браво".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Представленные заявителем жалобы в суд первой инстанции справка адвоката Бейлина М.М., скриншоты прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Принимая во внимание вышеизложенное, цену иска, обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной, явной чрезмерности этой суммы не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 14.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 по делу N А50-25874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева