Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 05АП-275/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 марта 2017 г.

Дело N А51-20121/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-275/2017

на решение от 30.11.2016

судьи Д.А. Смофала

по делу N А51-20121/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арферион" (ИНН 2511069253, ОГРН 1102511001230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2010)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об оспаривании решений о классификации товаров,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арферион" - представитель А.П. Кузнецов на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Арферион" N 002 от 16.03.2015 о продлении обязанностей генерального директора сроком на 5 лет;

от Уссурийской таможни - представитель Шураева Т.В., по доверенности от 14.02.2017 N 03686, срок действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арферион" (далее - заявитель, общество, ООО "Арферион") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.05.2016 N РКТ-10716050-16/000030 по классификации товара N 1 по единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), от 31.05.2016 N РКТ-10716050-65/000031 по классификации товара N 2 по ТН ВЭД ЕАЭС, от 31.05.2016 N РКТ-10716050-16/000032 по классификации товара N 4 по ТН ВЭД ЕАЭС, от 31.05.2016 N РКТ-10716050-16/000033 по классификации товара N 5 по ТН ВЭД ЕАЭС, от 31.05.2016 N РКТ-10716050-16/000034 по классификации товара N 6 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/190416/0003655. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными в связи их несоответствия Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Также с таможни в пользу ООО "Арферион" взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.11.2016, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Арферион".

В обоснование своей позиции таможня указала, что исходя из результатов таможенной экспертизы ввезенного декларантом товара, а также положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156), общество верно определило товарную позицию 9619 00 ТН ВЭД для классификации спорного товара, к которой относятся женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из любого материала.

Указанная товарная позиция разделена на ряд однодефисных подсубпозиций в зависимости от материала изготовления товара.

В соответствии с Решением N ввезенные товары классифицируются в той подсубпозиции, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего товару его основное свойство - впитывание жидкости.

Учитывая, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из нескольких компонентов, классификация такого товара должна производиться в подсубпозиции 9619 00 900 "из прочих материалов". Указанный вывод, по мнению таможни, соответствует Решению N 156 и ОПИ ТН ВЭД 3 (в) и 6.

ООО "Арферион" в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N AF/YSG-20151201, заключенного обществом и иностранной компанией "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD", обществом на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ N 10716050/190416/0003655.

Согласно графе 31 спорной ДТ заявлены следующие товары:

N 1 - вкладыши женские гигиенические для груди,

N 2 - пеленки детские впитывающие "Супер", одноразовые, многослойные,

N 3 - пеленки детские впитывающие "Эконом", одноразовые, многослойные,

N 4 - подгузники для взрослых, одноразовые, многослойные,

N 5 -подгузники детские, одноразовые, многослойные,

N 6 - подгузники-трусики детские, одноразовые, многослойные.

В графе 33 указанной ДТ обществом заявлены следующие классификационные коды ТН ВЭД ЕАЭС:

- в отношении товара N 1 - 9619 00 190 0,

- в отношении товаров N 2, 3, 5, 6 - 9619 00 210 0,

- в отношении товара N 4 - 9619 00 290 0.

Ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.

В ходе проверки представленной обществом декларации таможней выявлены признаки недостоверности заявленного декларантом классификационного кода ввезенного товара, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки

22.04.2016 товары, задекларированные в ДТ N 10716050/190416/0003655, были выпущены в связи с внесением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога в размере 390 390,83 руб.

По результатам проведенной дополнительной проверки, с учетом заключения таможенного эксперта от 17.05.2016 N 12410008/017574 Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни 31.05.2016 вынесены следующие решения:

- N РКТ-10716050-16/000030 по классификации товара N 1, задекларированного в ДТ N 10716050/190416/0003655, "вкладыши женские гигиенические" в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 11,9 %);

- N РКТ-10716050-16/000031 по классификации товара N 2, задекларированного в ДТ N 10716050/190416/0003655, "пеленки детские впитывающие "Супер" одноразовые, многослойные в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %);

- N РКТ-10716050-16/000032 по классификации товара N 4 "подгузники для взрослых" в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины - 11,9%);

- N РКТ-10716050-16/000033 по классификации товара N 5 "подгузники детские одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %);

- N РКТ-10716050-16/000034 по классификации товара N 6 "подгузники-трусики детские одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %).

Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями о классификации товаров, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "Арферион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждение классификации спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 9619 00 900 1 и 9619 00900 9 произведено таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, отзыве общества на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Согласно "Инструкции о порядке заполнения декларации на товары", утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее по тексту - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД, предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из абзаца второго пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее по тексту - Решение N 156) следует, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац 3 пункта 1 Решения N 156).

Таким образом, с учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения N 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Вместе с тем, Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения N 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.

Соответственно, Решение N 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, что следует из содержания пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Как следует из материалов дела, в ДТ N 10716050/190416/0003655 при декларировании ввезенных товаров, обществом в отношении товара N 1 "вкладыши женские гигиенические для груди " заявлен классификационный код 9619 00 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%); в отношении товаров N 2, 3, 5, 6 "пеленки детские впитывающие "Эконом", одноразовые, многослойные; подгузники детские, одноразовые, многослойные; подгузники-трусики детские, одноразовые, многослойные" заявлен классификационный код 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%), в отношении товара N 4 "подгузники для взрослых, одноразовые, многослойные" заявлен классификационный код 9619 00 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

При классификации ввезенного товара общество исходило из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной декларантом, соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: --- прочие".

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствует товар: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС, применённой обществом в отношении товара N 4, соответствует товар: "подгузники и аналогичные изделия из любого материала;- из полотна из волокон целлюлозы;--подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия;---прочие (например, изделия, используемые при недержании)".

Таможенный орган при вынесении оспариваемых решений по классификации указанных товаров изменил заявленные обществом классификационные коды следующим образом: для товаров N 1, 4 применил код 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, а для товара N 2,3, 5,6 - код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

К товарной позиции 9619 00 900 9 отнесены "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала"

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

При отнесении ввезенных товаров к соответствующему классификационному коду декларант и таможня исходили из того, что ввезенные товары - детские подгузники одноразового применения, подгузники для взрослых одноразовые, пеленки детские впитывающие, вкладыши женские гигиенические для груди состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили Правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом, общество в соответствии с правилом 3 (б) учитывает тот материал абсорбирующего слоя, который придает изделиям основное свойство - впитывание жидкости, а таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя следует исходить как из его основного целевого использования, так из возможности самостоятельного функционирования его составляющих.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно- криминалистической службы - филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Владивостока Румянцевой А.В. от 17.05.2016 N 12410008/017574, представленные образцы товаров, оформляемых по ДТ N 10716050/190416/0003655 являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническим изделиями одноразового применения. Экспертом указано, что абсорбирующий слой образцов N1,2,5-8 изготовлен из двух материалов: целлюлозных волокон и гранул абсорбента на основе полиакриламида. Абсорбирующий слой образцов N3, 4 (впитывающие пеленки) состоит из волокон целлюлозы.

Впитывающий слой образцов N 1,2,5-8 представляет собой композиционный материал, где компоненты выполняют функции: целлюлозные волокна впитывают жидкость, распределяют ее и удерживают гранулы полиакриламида, находящихся в свободном состоянии, равномерно по всему объему влагопоглощающего слоя, гранулы на основе полиакриламида впитывают жидкость и удерживают ее, превращаясь в гелеобразную массу, то есть, оба компонента обладают функцией впитывания жидкости. В образцах N 3,4 целлюлозные волокна придают впитывающее жидкость свойство.

Как следует из акта независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 12.04.2016 N 020-01-00074, в пеленках, товарный знак ЭЛАРАKIDS, изготовитель YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD., основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, суперсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости, отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости, но с наличием суперсорбента, являющимся вспомогательным веществом, функция изделия будет гораздо эффективнее.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеуказанное заключение таможенных экспертов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основное свойство указанному товару придает абсорбирующий слой, при этом основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости выполняет полотно из целлюлозных волокон. Добавка полиакриламида, обладающего свойством удерживать влагу, лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Таким образом, гигроскопическая добавка (полиакриламид), как правильно указал суд первой инстанции, является вспомогательным веществом для усиления впитывающих свойств абсорбирующего целлюлозного слоя для удержания большего количества жидкости. Именно целлюлозные волокна являются преобладающим материалом ввезенных товаров, придающим им основное свойство - впитывание и удержание жидкости, в то время как гранулы полиакриламида лишь повышают данное свойство.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, декларанта, о том, что ввезенные им товары должны классифицироваться в соответствии с Правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Учитывая, что заключение эксперта дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, соответствует положениям статьи 142 ТК ТС, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта в исследуемой области подтверждена соответствующими документами, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное указанное заключение таможенного эксперта надлежащим доказательством по делу. Каких-либо оснований для проведения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства общества у суда не имелось.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что таможня окончательные выводы таможенного эксперта с использованием допустимых средств доказывания не опровергло.

Между тем одно лишь несогласие таможни с выводами эксперта и наличие у него возражений относительно правильности таких выводов не является основанием для исключения заключения таможенного эксперта из числа доказательств по делу.

Довод таможенного органа о необходимости применения правил 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" при классификации спорных товаров, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Коллегия полагает, что в соответствии с правилами 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарных позициях 9619 00 900 1 и 9619 00 900 9 ТН ВЭД ТС только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, то есть основное назначение товара зависело бы от наличия в абсорбирующем слое как волокон целлюлозы, так и частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Данный вывод соответствует содержанию абзаца 2 пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС", согласно которому подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Кроме того, согласно буквальному толкованию вышеуказанного Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии спорный товар подлежал бы классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя женских прокладок. Такой последней подсубпозиций применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 110 0 ТН ВЭД ТС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В рамках настоящего дела именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорному товару (впитывание жидкости). Таким образом, подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствует классификационный код 9619 00 900 9 ТН ВЭД ТС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя.

Довод таможни о возможности применения в рассматриваемом случае абзаца 3 пункта 1 указанного Решения N 156 коллегией отклоняется, поскольку товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товарных позиций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные товары правомерно отнесены ООО "Арферион" к кодам ТН ВЭД ТС 9619 00 190 0, 9619 00 290 0 и 9619 00 210 0.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемой ситуации Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б) и не установил наличия таких свойств спорного товара, которые не позволяют классифицировать его в товарных субпозициях, выбранных таможней.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1, 9619 00 900 9 ТН ВЭД и, соответственно, основания для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате в целях выпуска товара по спорным ДТ, исходя из ставки 10% и 11,9%, соответствующим указанным товарным подсубпозициям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается необходимая установленная законом совокупность условий для признания оспариваемого требования незаконным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения Уссурийской таможни от 31.05.2016 незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридической помощи от 24.08.2016. Факт оплаты юридических услуг подтверждаются платежным поручением N 12 от 26.08.2016.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб., о чем таможенным органом в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Уссурийскую таможню судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 по делу N А51-20121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова