Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 14АП-452/17

г. Вологда

10 марта 2017 г.

Дело N А05-1602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А05-1602/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 8;

ОГРН 1042900005246, ИНН 2901122343; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" (место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лесная, д. 40/25;

ОГРН 1052902039332, ИНН 2902050645; далее - Компания) о взыскании 585 000 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору от 22.12.2015 N 15-32 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 12 700 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС N 011614615 и ФС N 011614616.

Компания 22.11.2016 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016, вынесенного по делу N А05-05-1602/2016 до 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016 в удовлетворении данного заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика и предоставить ему отсрочку исполнения решения до 01.08.2017. Ответчик в обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно погасить образовавшуюся задолженность. Также ссылается на наличие задолженности со стороны арендаторов, которые гарантийными письмами обещали погасить задолженность, которая пошла бы на уплату долга в рамках настоящего дела.

Стороны и отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Компания направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательства, представленные должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения по настоящему делу, не подтверждают надлежащим образом его тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта. Также заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, а также возможность исполнить данное решение в порядке отсрочки, указанной в заявлении. Заявителем не представлена информация о состоянии банковских счетов, в обоснование тяжелого финансового положения. Ссылка заявителя на намерение заключить кредитный договор (представлена заявка на предоставление кредита) с целью погашения спорной задолженности также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств по принятию мер по исполнению решения суда в установленный срок в добровольном порядке. Ссылка должника на отсутствие денежных средств, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Поскольку отсутствие денежных средств само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, не носит исключительный, чрезвычайный характер, оно не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Испрашиваемая ответчиком отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, является следствием злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом и явно направлена на затягивание исполнения судебного акта.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению дальнейших исполнительных действий, а, следовательно о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года по делу N А05-1602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина