Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-1879/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А32-28785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Юркова Э.В. по доверенности от 10.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загайнова Е.Д. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-28785/2016

по иску ООО "Агротек"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Загайнову Е.Д.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Загайнову Ефрему Дмитриевичу о взыскании неустойки в размере 143432 руб. 50 коп. за период с 11.02.2016 по 15.08.2016, неустойки за период с 16.08.2016 по дату вынесения резолютивной части решения из расчета 36 % годовых от суммы долга в размере 770822 руб. 54 коп. по состоянию на 15.08.2016, неустойки за период с даты вынесения резолютивной части решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 36 % годовых от суммы долга по состоянию на 15.08.2016 в размере 770822 руб. 54 коп.

Решением от 16.01.2017 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Загайнова Е.Д. в пользу ООО "Агротек" взыскана неустойка по договору поставки от 18.03.2015 N 105-СЗР за период с 11.02.2016 по 15.08.2016 в размере 143432 руб. 50 коп., за период с 16.08.2016 по 07.12.2016 в размере 86433 руб. 22 коп., а также неустойка за период с 08.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме задолженности по договору купли-продажи от 18.03.2015 N 105-СЗР из расчета 36 % годовых от суммы просроченного платежа по состоянию на 07.12.2016 составившего 770822 руб. 54 коп.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-42598/2015 с индивидуального предпринимателя Загайнова Е.Д. в пользу ООО "Агротек" взыскано 780100 рублей задолженности, 76941 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 10.02.2016 по договору от 18.03.2015 N 105-СЗР. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки за период с 11.02.2016 по 15.08.2016, за период с 16.08.2016 по дату вынесения резолютивной части решения из расчета 36 % годовых от суммы долга в размере 770822 руб. 54 коп. по состоянию на 15.08.2016, а также неустойки за период с даты вынесения резолютивной части решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 36 % годовых от суммы долга по состоянию на 15.08.2016 в размере 770822 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.03.2017 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы с учетом дополнения к ней.

Представитель ООО "Агротек" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ООО "Агротек" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Загайновым Е.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 105-СЗР (л.д. 12-13), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю химические средства защиты растений в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 9.3 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В приложениях N 1 от 18.03.2015, N 2 от 08.06.2015 к договору (л.д. 14-15) стороны согласовали наименование товара, количество, цену, порядок оплаты - 100 % от стоимости товара в срок не позднее 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-42598/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, с индивидуального предпринимателя Загайнова Е.Д. в пользу ООО "Агротек" взыскано 780100 рублей задолженности, 76941 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2015 по 10.02.2016 по договору от 18.03.2015 N 105-СЗР.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Агротек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 143432 руб. 50 коп. за период с 11.02.2016 по 15.08.2016, неустойки за период с 16.08.2016 по дату вынесения резолютивной части решения из расчета 36 % годовых от суммы долга в размере 770822 руб. 54 коп. по состоянию на 15.08.2016, неустойки за период с даты вынесения резолютивной части решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 36 % годовых от суммы долга по состоянию на 15.08.2016 в размере 770822 руб. 54 коп.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий пункта 9.3 договора купли-продажи от 18.03.2015 N 105-СЗР, исходя из 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным. В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 107-109).

В рассматриваемом случае, размер предъявленной к взысканию неустойки исчислен исходя из 36 % в год, что соответствует 0,098 % в день.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере приближен к размеру ответственности используемому в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (0,1 % в день), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

К дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по России), информация с официального сайта ООО "Агротек", а также контррасчеты неустойки исходя из однократной, двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и исходя из 24 % годовых.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-28785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загайнова Е.Д. (ОГРНИП 309235304400058, ИНН 235301336079) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.