Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-1814/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

10 марта 2017 г.

А36-3122/2016

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 19.10.2016 года по делу N А36-3122/2016, по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области о включении требований в сумме 9 972 217 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ЮВСК-2" (ОГРН 1094823010215, ИНН 4823037589) о признании несостоятельным (банкротом),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Юговостокстальконструкция - 2" (требования ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области в размере 9 972 217.42 руб. (девять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи двести семнадцать рублей сорок две копейки), в том числе, основной долг - 9 460 143,74 руб., пени - 512 073.68 руб.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 02.11.2017 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 изготовлена заявителем 20.02.2017 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и была направлена в Арбитражный суд Липецкой области 20.02.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства Президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден 20.12.2016 года, то есть после факта рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ЗАО "ЮВСК-2".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная ФНС России причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 20.10.2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель был уведомлен о принятом определении и мог ознакомиться с его полным текстом.

Таким образом, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области была надлежащим образом извещена о вынесенном судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 года, то есть после рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ЗАО "ЮВСК-2", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение либо изменение практики применения правовой нормы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

К тому же, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 года, а с апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области 20.02.2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не указывает, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом того, что обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Липецкой области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 20.10.2016, а с апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области 20.02.2017 года, то есть со значительной просрочкой, превышающей десятидневный срок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с момента получения копии обжалуемого судебного акта и доводов о невозможности обращения в десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого судебного акта в ходатайстве о восстановлении срока не содержится, а определение либо изменение практики применения правовой нормы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 19.10.2016 года по делу N А36-3122/2016 отказать.

Апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 19.10.2016 года по делу N А36-3122/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова