Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-1122/17

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А76-2844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тёплая Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу N А76-2844/2016 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тёплая Компания" - Гаев М.В. (решение N 1 от 23.12.2009, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2016), Колесникова П.И. (доверенность б/н от 27.02.2017),

общества с ограниченной отнесенностью Производственная компания "Уральские вездеходы" - Аббасова Г.С. (доверенность б/н от 18.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплая Компания" (далее - истец, общество "Теплая Компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью Производственная компания "Уральские вездеходы" (далее - ответчик, общество ПК "Уральские вездеходы", до изменения наименования - общество "Супра про"), в котором просило расторгнуть договоры от 04.02.2013 N 19, от 28.06.2013 N 24, а также взыскать 366 852 руб., уплаченной по названным договорам в счёт исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Успеха" (далее - третье лицо, общество "Алгоритм Успеха").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Теплая Компания" в доход федерального бюджета взыскано 16 337 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество "Теплая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что 27.10.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.02.2003 N 19, в нарушение положений которого обществом ПК "Уральские вездеходы" не было исполнено задание заказчика после получения предоплаты.

Судом не было учтено, что в материалах дела документы, подтверждающие исполнение договора от 04.02.2003 N 19 отсутствуют, а те акты, на которые ссылался ответчик (общество ПК "Уральские вездеходы"), являются лишь подтверждением оплаты по договору от 04.02.2013 N19.

Акты приемки работ не свидетельствуют о принятии заказчиком работ и могут служить лишь основанием для расчетов по выполненным промежуточным работам.

Кроме того, общество "Теплая Компания" полагает, что обществом ПК "Уральские вездеходы" работы не были своевременно выполнены в соответствии с условиями договора, в связи с чем договор от 04.02.2013 N 19, может быть расторгнут по решению суда в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ и указывает на то, что результатом работ по договорам от 04.02.2013 N 19 и от 28.06.2013 N 24 является разработка веб-сайта в сети "Интернет".

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на иную судебную практику.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Третье лицо - общество "Алгоритм Успеха" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Супра про" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплая компания" (заказчик) подписан договор N 19 на разработку веб-сайта hot-com.ru (л.д. 26-28 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по разработке веб-сайта заказчика в сети Интернет согласно перечню услуг и в соответствии с действующими на момент подписания тарифами (Приложение N 1 к договору).

Стоимость, предоставляемых исполнителем услуг определяется в соответствии с тарифным планом (Приложение N 1 к договору).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по графику (Приложение N 1 к договору). Оплата счетов, предъявленных исполнителем заказчику, производится переводом денежных средств на расчетный счёт исполнителя. После 100% оплаты все исходные данные сайта отправляются заказчику в электронном виде (п. п. 3.1.-3.2. договора).

Согласно Приложению N 1 ориентировочное время разработки проекта 2,5-3 месяца (л.д. 29 т. 1).

В соответствии с п. 5.1 договора основным средством коммуникации между исполнителем и заказчиком является электронная переписка.

В силу п. 5.3 договора действие договора может быть прекращено по инициативе заказчика, изложенной в письменной форме, за 1 месяц до предполагаемого расторжения договора. Оплата услуг исполнителя, произведенная заказчиком на дату расторжения договора и превышающая объем фактически оказанных исполнителем услуг, подлежит возврату.

Согласно п. 5.4 договора при расторжении договора по инициативе исполнителя при отсутствии прямой вины заказчик, исполнитель полностью возмещает заказчику потраченную сумму.

Из материалов дела также следует, что 28.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Супра про" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплая компания" (заказчик) подписан договор N 24 на дизайн промо-сайта (л.д. 30-31 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по разработке веб-сайта заказчика в сети интернет согласно перечню услуг и в соответствии с действующими на момент подписания тарифами (Приложение N 1).

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг определяется в соответствии с тарифным планом (Приложение N 1 к договору).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления предоплаты, равной 50%, и последующей доплатой по завершению разработки сайта. Оплата счетов, предъявленных исполнителем заказчику, производится переводом денежных средств на расчётный счёт исполнителя. После 100% оплаты все исходные данные сайта отправляются заказчику в электронном виде (п. п. 3.1 - 3.2. договора).

Согласно п. 5.1 договора основным средством коммуникации между исполнителем и заказчиком является электронная переписка.

В силу п. 5.3 договора действие договора может быть прекращено по инициативе заказчика, изложенной в письменной форме, за 1 месяц до предполагаемого расторжения договора. Оплата услуг исполнителя, произведенная заказчиком на дату расторжения договора и превышающая объем фактически оказанных исполнителем услуг, подлежит возврату.

При расторжении договора по инициативе исполнителя при отсутствии прямой вины заказчика, исполнитель полностью возмещает заказчику потраченную сумму (п. 5.4. договора).

Материалами дела подтверждается, что обществом "Теплая Компания" оплачены услуги по заключенным договорам в сумме 366 852 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-64 т. 1) по выставленным обществом "Супра про" счетам на оплату (л.д. 112-144 т. 1).

Согласно акту выполненных работ от 05.07.2013 N 71, подписанному сторонами, по договору от 28.06.2013 N 24 услуги выполнены обществом ПК "Уральские вездеходы" в полном объеме (л.д. 109 т. 1).

Впоследствии, 16.03.2015 общество "Супра про" направило обществу "Теплая компания" уведомление о невозможности продолжения работ по пунктам 11, 12 и 15 договора до предоставления обществом "Теплая компания" тем статей, определение их количества, объема и других характеристик (л.д. 32 т. 1).

Обществом "Теплая компания" 11.03.2016 в адрес общества "Супра про" направлена претензия о расторжении договоров от 04.02.2013 N 19, от 28.06.2013 N 24 и возврате денежных средств в размере 366 852 руб., перечисленных в счет оплаты по неисполненным договорам (л.д. 10-12 т. 1).

Полагая, что договор от 28.06.2013 N 24 был заключен для исполнения обязательств по договору от 04.02.2013 N 19, общество "Теплая компания" обратилось с иском в суд в связи с невыполнением обществом "Супра про" работ по договору от 04.02.2013 N 19.

Смена наименования ответчика "Супра про" на общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уральские вездеходы" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2016 N 150051В/2016 (л.д. 91-94 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам, что по договору на дизайн промо - сайта от 28.06.2013 N 24 услуги выполнены в полном объёме, результат оформлен актом от 05.07.2013, который подписан заказчиком и исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела договоры от 04.02.2013 N 19 и от 01.03.2015 N Г-35, заключённый с третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором от 01.03.2015 N Г-35 являются отличными от работ по договору от 04.02.2013 N 19 и направлены на совершенствование работы сайта.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалы дела не содержат доказательств своевременного предоставления истцом в адрес ответчика необходимой информации для выполнения работ.

Учитывая, что доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора от 04.02.2013 N 19 не представлено, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении названного договора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что результат работ по договору от 28.06.2013 N 24 достигнут, оформлен актом от 05.07.2013 N 71, подписанным сторонами без замечаний, работы приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что по договору от 04.02.2013 N 19 услуги ответчиком не оказаны, результат работ не достигнут, общество "Теплая компания" обратилось к обществу "Алгоритм Успеха" за проведением работ над программно-информационным проектом, расположенном на доменном имени hot.company (hot-com.ru), с которым заключило договор от 01.03.2015 N Г-35 (л.д. 32-36 т. 1).

Общество "Алгоритм Успеха" выполнило работы в полном объеме, что следует из пояснений истца и третьего лица (л.д. 67-70 т. 1), общество "Теплая компания" оплатило услуги по договору в полном объеме (л.д. 37-51 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела договоры от 04.02.2013 N 19 и от 01.03.2015 N Г-35, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором от 01.03.2015 N Г-35 являются отличными от работ по договору от 04.02.2013 N 19 и направлены на совершенствование работы сайта.

Из представленной в материалы дела электронной переписки истца и ответчика, не усматривается намерение общества "Теплая Компания" расторгнуть договор или от его отказа в связи с несвоевременным выполнением работ ответчиком (л.д. 84-92 т. 2).

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что общество "Теплая Компания" оплачивало выставленные счета на протяжении 2013-2015 гг. несмотря на задержку сдачи работ по договору, что фактически указывает на сохранение между сторонами договорных отношений.

Изменение сайта за период действия договоров документально подтверждено обществом ПК "Уральские вездеходы", в частности, представленными в дело скриншотами (л.д. 148-162 т. 1).

Из письма общества "Супра про" от 16.03.2013, адресованного обществу "Теплая компания" следует, что надлежащее исполнение работ по п. п. 11, 12 и 15 договора от 04.02.2013 N 19 возможно при предоставлении истцом необходимой информации (л.д. 107 т. 2).

В п. 11 Приложения N 1 к договору от 04.02.2013 N 19 "Составление ТЗ на тексты" предполагаются следующие работы: уточнение у заказчика необходимой информации, составление ТЗ на копирайт на все необходимые разделы сайта, в т.ч. указание необходимого количества вхождение КС на текст, рекомендации по составлению заголовков, согласование с заказчиком Т3 на тексты; в п. 12 "Копирайт" - разработка текстов; в п. 15 "Оптимизация сайта, внутренняя перелинковка в соответствии с составленными рекомендациями на всех этапах разработки сайта".

Проанализировав указанные пункты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из специфики указанных пунктов, их выполнение невозможно без предоставления соответствующей информации от заказчика, в связи с чем доводы жалобы о неисполнении ответчиком условий договора от 04.02.2013 N 19, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 3.6 договора от 04.02.2013 N 19 и предусмотрено, что заказчик обязуется подписать и направить исполнителю акт об оказании услуг по настоящему договору либо предъявить исполнителю возражения по акту в течение трех рабочих дней с момента получения акта. В случае отсутствия возражений по акту в указанный срок, акт считается принятым заказчиком, и у заказчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг согласно акту (л.д. 26-29 т. 1).

Аналогичное положение закреплено сторонами и в договоре от 28.06.2013 N 24 (л.д. 30-31 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту выполненных работ от 05.07.2013 N 71, подписанному сторонами без разногласий, по договору от 28.06.2013 N 24 услуги выполнены обществом ПК "Уральские вездеходы" в полном объеме (л.д. 109 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы указанный акт является надлежащим доказательством оказания ответчиком услуг, согласно которому ответчиком выполнены работы по разработке промо-сайта заказчика в сети Интернет, которые приняты обществом "Теплая Компания" без замечаний.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Доказательства совершения истцом указанных действий в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении обществом ПК "Уральские вездеходы" положений заключенных договоров и дополнительного соглашения N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и необоснованной оплаты при наличии созданного и работающего Интернет-сайта.

Также судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы сверены условия дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору от 04.02.2013 N 19, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются тождественными.

При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о неисполнении ответчиком заключенных договоров не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено соответствующими материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу N А76-2844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тёплая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина