Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2017 г. N 15АП-16770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-2710/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 марта 2017 г.

дело N А32-17520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-17520/2016 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017) к индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 305230113900021 ИНН 230100056555) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Солодовая свобода" о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солодовая свобода" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 02.09.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорный объект является жилым домом со складскими помещениями, специализированная организация признала объект жилым домом, экспертиза по делу не проводилась, объект не возводился с целью коммерческого использования, проектной документации в материалах дела не имеется, недобросовестности предпринимателя не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 28.02.2017, объявлен перерыв до 07.03.2017 до 15 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.03.2017 в 15 час. 00 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 13.05.2016 проведено обследование на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В результате обследования установлено, что предприниматель на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801011:1861, площадью 720 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, СОТ "Здоровье", квартал N 4, участок N 173, без оформления в установленном порядке разрешительной документации с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, осуществил строительство трехэтажного капитального строения коммерческого назначения - пивоварня с кафе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество 25.07.2013 зарегистрировано право собственности на 3-этажное капитальное здание жилого дома, площадью 484,4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, СОТ "Здоровье", квартал 4, участок 173, объект является жилым домом со встроенными складскими помещениями.

Между Красновым С.Н. и ООО "Солодовая слобода" заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2016, расположенных в жилом здании, общей площадью 192 кв.м, на первом и втором этаже по адресу: Краснодарский край, СОНТ "Здоровье", 4 квартал, участок 173. Цель предоставления помещений в аренду - организация общественного питания, производство пива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Солодовая слобода" является Краснов С.Н.

Ссылаясь на то, данный объект самовольно построен предпринимателем, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Правила) являются нормативным правовым актом муниципального образования город-курорт Анапа, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нормативными правовыми актами Российской Федерации, Градостроительным кодексом Краснодарского края, нормативно правовыми актами Краснодарского края, уставом муниципального образования город-курорт Анапа, а также с учетом положений правовых актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития муниципального образования город-курорт Анапа, охраны ее культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

Указанные Правила в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации предусматривают на территории муниципального образования город-курорт Анапа систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании территории, т.е. разделения территории муниципального образования город-курорт Анапа на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки; обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции; подготовки документов для передачи прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам для осуществления строительства, реконструкции объектов недвижимости; контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов и их последующего использования.

Правила обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования город-курорт Анапа, применительно к которой разработаны настоящие правила, юридическими и физическими лицами.

В результате градостроительного зонирования территории города-курорта Анапа, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правилами землепользования и застройки, градостроительные регламенты для территории СОТ "Здоровье" не установлены.

На основании пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу пунктом 3 статьи 2 Правил они применяются наряду с техническими регламентами и обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возведенный предпринимателем объект содержит признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю выдан технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, СОТ "Здоровье", квартал N 4, участок N 173, а также зарегистрировано право собственности на объект как на жилой дом.

Ответчик не доказал вне разумного сомнения, что возведенное здание является садовым домиком. Бремя же доказывания в данном случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Характер построек свидетельствует о том, что спорный объект не является садовым домиком, объект является жилым домом со встроенными складскими помещениями, которые используются собственником, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в коммерческих целях, в том числе путем сдачи помещений в аренду третьему лицу - обществу. В складских помещениях размещены пивоварня с кафе, как установлено актом обследования от 13.05.2016.

Доказательств того, что при постройке жилого дома (площадь 484,4 кв.м) со складскими помещениями (площадь арендованных помещений 192 кв.м) предприниматель не имел намерения использовать часть дома в коммерческих целях, не представлено.

Предприниматель Краснов С.Н. заключил договор аренды от 01.02.2016 с обществом, единственным участником которого является гражданин Краснов С.Н., согласно условиям которого обществу переданы в аренду помещения для организации общественного питания, производства пива.

Данные действия свидетельствуют о том, что спорный объект не используется по прямому назначению в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом - для проживания, использования для личных, семейных и бытовых нужд. Независимо от расторжения договора аренды с обществом в период судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик как собственник обладает статусом предпринимателя и может использовать объект в дальнейшем в коммерческих целях, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно представленному в апелляционный суд акту обследования от 20.02.2017, составленному представителями истца в присутствии ответчика, на первом этаже здания расположены складские помещения, бойлерная, на втором этаже - оборудованное под кафе помещение, третий этаж - жилые помещения. Согласно представленным ответчиком фотоматериалам и пояснениям, демонтирована только часть оборудования, остальная часть законсервирована, что свидетельствует о возможности возобновления коммерческой деятельности в спором объекте недвижимости.

Поскольку спорный объект одновременно является и жилым домом, и коммерческим объектом, предпринимателю следовало ввести в гражданский оборот недвижимый объект с учетом его специфических характеристик. Между тем, ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом, в связи с чем не имел права использовать его под иные, в том числе коммерческие, цели.

Указанные обстоятельства не могут освобождать истца от соблюдения установленной процедуры возведения капитального объекта, для строительства которого такое разрешение необходимо.

Между тем, ответчику разрешения на строительство объекта, который одновременно является и жилым домом, и коммерческим объектом, не выдавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровым инженером подготовлен технический паспорт, где не указано, что объект имеет коммерческое назначение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку технический паспорт составлен по заказу предпринимателя и представлен в регистрирующий орган, который не осуществляет проверку предоставленных документов фактическим обстоятельствам и не устанавливает уникальные признаки недвижимого объекта путем его осмотра. Регистрация права собственности на объекты недвижимости осуществляется в заявительном порядке.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия ответчика по регистрации права собственности на спорный объект как на жилой дом, с последующим использованием его части в качестве объекта коммерческого назначения, с учетом расположения на земельном участке, предназначенном для садоводства и огородничества, являются недобросовестным поведением, направленным на обход установленного законом порядка строительства такого рода объектов.

Возможное использование объекта недвижимости для проживания граждан не является юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 69-КГ14-11).

При подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006).

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на недвижимый объект он имеет признаки самовольной постройки, поскольку разрешения на строительство на земельном участке жилого дома со встроенными складскими помещениями, имеющими коммерческое предназначение, предпринимателю не выдавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что экспертизы по делу не проводилось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как экспертиза в силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается судом наравне с иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал возведенный объект самовольной постройкой, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-17520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова