Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-988/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2017 г. N Ф09-4097/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-40977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Арутюнян А.Г., доверенность от 30.06.2016 N 202, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-40977/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "КОРАЛ" (ИНН 6658074203, ОГРН 1036602643582),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 закрытое акционерное общество "Уральская энергосберегающая компания "КОРАЛ" (далее - общество "Уральская энергосберегающая компания "КОРАЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

12.09.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбургана на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер для получения ответа из правоохранительных органов и необращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывших руководителей должника по ст.195 Уголовного кодекса Российской федерации (далее - УК РФ), а также в непринятии всех необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества общества "Уральская энергосберегающая компания "КОРАЛ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 (резолютивная часть оглашена 14.10.2016) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворения жалобы по эпизоду, связанному с отказом в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Серкова Н.В. по необращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.195 УК РФ в отношении бывших руководителей общества "Уральская энергосберегающая компания "КОРАЛ", уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действия бывших руководителей должника по сокрытию сведений об имуществе общества "Уральская энергосберегающая компания "КОРАЛ", равно как и непосредственно самого имущества должника, а также незаконное вопрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе, уклонение от передачи документов должника, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, свидетельствуют о наличии в действиях бывших руководителей должника признаков состава преступления, предусмотренного ст.195 КУ РФ ("Неправомерные действия при банкротстве"), вместе с тем, соответствующего заявления о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности в правоохранительные органы конкурсным управляющим подано не было. Полагает, что само по себе обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника документов и имущества должника и возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение судебного акта, не освобождает его от обязанности предпринять все возможные меры для формирования конкурсной массы. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае вменяемое конкурсному управляющему бездействие по необращению в правоохранительные органы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований. Обращает внимание на то, что из содержания обжалуемого определения следует факт признания судом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Серкова Н.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суд в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер для получения ответа из правоохранительных органов, сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия конкурсного управляющего Серкова Н.В. по необращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.195 УК РФ в отношении бывших руководителей общества

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Серкова Н.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, уполномоченный орган в качестве вменяемого конкурсному управляющему бездействия указал на необращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.195 УК РФ в отношении бывших руководителей общества "Уральская энергосберегающая компания "КОРАЛ".

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, Серковым Н.В. было подано заявление об истребовании документов и имущества должника у бывших руководителей должника - Харсиева Р.М., Аникина С.В., Питателева В.А., которое определением от 11.01.2016 по настоящему делу удовлетворено в полном объеме; также конкурсным управляющим поданы заявления о возбуждении исполнительного производства; помимо этого, конкурсным управляющим также было подано заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств наличия в данном случае достаточных оснований для подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей должника. Равным образом не представлены доказательства, позволяющие установить суду, что факт обращения в правоохранительные органы по поводу необходимости возбуждения уголовного дела в связи с непередачей конкурсному управляющему имущества и документации должника каким-либо образом изменит ситуацию с процессом формирования конкурсной массы и создаст реальные условия для ее наполнения.

Кроме того, действующий Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает заявителя или иное лицо в подаче заявления о преступлении, однако сам уполномоченный орган подобного заявления не подавал (ст.141 УПК РФ).

Поскольку сроки подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности действующим уголовным законодательством не установлены, а процедура конкурсного производства не завершена, у конкурсного управляющего сохраняется возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывших руководителей общества "Уральская энергосберегающая компания "КОРАЛ" к уголовной ответственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Серковым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указание апеллянта на то, что из содержания обжалуемого определения следует факт признания судом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку допущенная судом очевидная опечатка не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку является очевидной опечаткой, которая устранена в порядке ст.179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда от 22.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2016 года по делу N А60-40977/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов