Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-123/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-2137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 марта 2017 г.

Дело N А19-14538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу N А19-14538/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь" (ОГРН 5085904000331, ИНН 5904199156, Пермский край, г. Пермь, ул.Чкалова, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании 2 460 679 руб. 72 коп., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" о взыскании 1 944 922 руб. 91 коп. основного долга по договору оказания транспортных услуг N 04/13/ИФ от 01.01.2013, 515 756 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь" взыскано в доход федерального бюджета 35 303 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Истец, оспаривая довод ответчика о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности указывает, что течение срока приостанавливается направлением в адрес ответчика претензии N 1 от 19.05.2016. Указывает, что срок исковой давности не пропущен. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "Имхотеп-Пермь" (исполнитель) и ООО "Интегра - Бурение" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 04/13/ИФ, по условиям которого исполнитель обязуется организовать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг определяется путем заключения сторонами соглашений о стоимости.

В соответствии с п.3.4 договора отчетными периодами являются периоды: с 01 по 15 (включительно) число каждого календарного месяца; с 16 по последнее (включительно) число каждого календарного месяца. В течение 3 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель направляет заказчику по электронной почте скан-копии, а в течение 10 вручает заказчику в месте его нахождения оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период:

-оригинал счета-фактуры (оформленный в соответствии с требованиями законодательства);

- реестр оказанных в месяце услуг в электронном и бумажном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в приложении N 4);

-оригинал талонов заказчика с копией путевого листа (оформленные в соответствии с установленными правилами, а именно: для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах (автокран, бульдозер, АЦН и пр.) - типовая межотраслевая форма N 3 спец, для легкового автотранспорта - типовая межотраслевая форма N 3, для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу - типовая межотраслевая форма N 4-П, для перевозок, осуществляемых по ставке за т/км - типовая 3 межотраслевая форма N 4-С), заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом заказчика - при оказании услуг по часовой ставке;

- оригинал товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме N 1-Т -при осуществлении грузоперевозок по ставке за тонно-километр;

- акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; - копию соответствующей заявки заказчика;

-копии правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью исполнителя (по запросу заказчика - нотариально заверенные копии).

Заказчик рассматривает указанные в п.3.4. документы не более чем в течение десяти рабочих дней с даты получения, и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки (п. 3.5 договора).

Пунктом 3.7 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в п. 3.4 договора.

Как указывает истец, за период с марта по апрель 2013, им оказаны договорные услуги на общую сумму 1 944 922 руб. 91 коп., что подтверждается актами N 33 от 19.03.2013 на сумму 404 315 руб. 20 коп., N 39 от 02.04.2013 на сумму 729 323 руб. 42 коп., N 40 от 02.04.2013 на сумму 603 604 руб. 29 коп., N 65 от 02.04.2013 на сумму 207 680 руб.

Представленные истцом акты подписаны ответчиком без разногласий, за исключением акта N 65 от 02.04.2013 на сумму 207 680 руб., на котором отсутствует подпись доверенного лица ответчика.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 944 922 руб. 91 коп.

19.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензию за исх. N 1 с требованием об оплате задолженности по договору N 04/13/ИФ от 01.01.2013, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил факт пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, согласно акту N 33 от 16.03.2013 оплата за оказанные услуги в соответствии с условиями п. 3.7 договора должна быть произведена до 15.05.2013. Срок исковой давности истек 16.05.2016. По актам N39 от 02.04.2013, N40 от 02.04.2013 оплата за оказанные услуги должна быть произведена до 01.06.2013. Срок исковой давности истек 02.06.2016.

Иск по настоящему делу истцом предъявлен 21.07.2016, что следует из почтового штампа, то есть уже после истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга, в том числе по акту N 65 от 02.04.2013.

Как обоснованно отмечено судом, в настоящем случае срок исковой давности не прерывался, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в связи с направлением претензии течение срока исковой давности приостановлено правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Следовательно, предъявление истцом претензии в соответствии с условиями договора, а не требованиями закона не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, а соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Имхотеп-Пермь" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу N А19-14538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина