Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-1769/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-174341/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральная служба безопасности РФ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016, принятое судьей Чернухиным В.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-174341/16,

по исковому заявлению Федеральная служба безопасности РФ

к АО "Омское производственное объединение "Иртыш"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Акционерному обществу "Омское производственное объединение "Иртыш" о взыскании неустойки в размере 112 694 руб.01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-174341/16, в иске Федеральной службе безопасности Российской Федерации отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 г. между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) и Акционерным обществом "Омское производственное объединение "Иртыш" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 13/ш-801-15.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По условиям контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификациям и разнарядкам заказчика, а заказчик оплатить поставленный товар. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификациях и разнарядках или спецификации-разнарядке.

П. 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом поставщик обязан уплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии со спецификацией и разнарядкой к указанному контракту от 16.07.2015 г. N 23/1/3-2971 ответчик обязался в срок до 01.12.2015 г. поставить товар - изделие Р-774 ДСК 4.1 УИЯД.464318.002-02 по УИЯД.464318.021ТУ на сумму 8 255 971 руб. 48 коп.

Поставка была произведена с нарушением установленного срока, в связи с чем на основании п. 7.3 контракта была начислена неустойка в размере 112 694 руб. 01 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Возражая по заявленным требованиям ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что обязательство исполнено им надлежащим образом. Товар согласно товарно-транспортной накладной N 2254-5528-9187-0537 от 30.11.2015 г. был передан транспортной компании, что согласно условий контракта является надлежащим исполнением.

В представленных письменных объяснениях истец поддержал заявленные требования указав, что товарно-транспортной накладной N 2254-5528-9187-0537 от30.11.2015 г. свидетельствует о передаче груза для доставки автомобильным, а не железнодорожным транспортом, в связи с чем имеется просрочка исполнения обязательства.

Действительно, согласно п.4.10 государственного контракта обязательство поставщика считается исполненным путем отгрузки товара железнодорожному перевозчику, что ответчиком выполнено не было.

Между тем не верный вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательства передать товар не привел к принятию не законного и не обоснованного решения.

Общая сумма контракта составляет 8 255 971 руб. 48 коп. Сумма исчисленной неустойки в размере 112 694 руб. 01. коп. не превышает 5% суммы контракта, в связи с чем к отношениям сторон подлежало применению Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и дату принятия решения, согласно которому списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-174341/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев