Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-1649/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-191839/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-191839/16, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, адрес: 119634, город Москва, улица Лукинская, дом 14)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр-кт, д.18, стр.3); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, адрес: 129090, Москва, ул.Гиляровского, д.31, стр.1);

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Висляева Е.В. по доверенности N 28 от 01.01.2017;

от АО "Главное управление обустройства войск": Черняков Д.А. по доверенности от 29.11.2016;

от Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с АО "Главное управление обустройства войск" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области задолженности в размере 2 736 911 руб. 32 коп., а также пени в размере 2 198 452 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2010 по 31.03.2014 ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Дмитров, микрорайон ДЗФС, дом 42. В обоснование указанного довода представлен протокол от 30.05.2008, в соответствии с которым собственники (будущие собственники) избрали способ управления многоквартирным домом через ООО "ПИК-Комфорт".

Распоряжением инвестора ЗАО "ПИК-РЕГИОН" (инвестиционный контракт от 08.07.2002 N СМР-2002/965Д, дополнительное соглашение от 28.03.2005) на баланс и в управление ООО "ПИК-Комфорт" передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, микрорайон ДЗФС, дом 42.

АО "Главное управление обустройства войск" и его правопредшественники не являлись стороной инвестиционного контракта от 08.07.2002 N СМР-2002/965Д и дополнительного соглашения от 28.03.2005. Акт реализации инвестиционного контракта от 24.10.2006 подписан между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ЗАО "РИК-РЕГИОН".

В обоснование своих доводов о передаче спорных помещений ответчику истец представил инвестиционный контракт от 30.05.2005 N 04-8/80, заключенный между федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Химки" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник АО "Главное управление обустройства войск") и ЗАО "ПИК-РЕГИОН", в соответствии с п.4.3 которого после завершения строительства дома в собственность Российской Федерации передается 26,6% общей жилой площади и 5,5% нежилой площади в стоящемся объекте. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.04.2011 к инвестиционному контракту от 30.05.2005 N 04-8/80 правопреемнику заказчика - ОАО "Ремонтно-производственное предприятие" переданы 26 квартир в доме N 42, указанных в приложения N 1, 2 к контракту. Акт приема-передачи квартир подписан 27.04.2011.

Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за АО "Главное управление обустройства войск" 22.04.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области и прекращении производства по делу в указанной части.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ от иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч.5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п.3 ст.269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ.

Вместе с тем, указанный Федеральный закон утратил силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В настоящем случае, спорным периодом является период с 27.04.2011 по 31.03.2014.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Согласно ст.4 Жилищного кодекса РФ отношения по содержанию и ремонту жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения необходимо было руководствоваться именно положениями Жилищного кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком не исполнены требования Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья"; у истца отсутствует право требования платежей за жилищно-коммунальные услуги, поскольку истец не является ТСЖ - на основании п.4 ст.17 Федерального закона "О товариществах собственников жилья"; истец не представил доказательств передачи ему функций управляющей организации в установленном законом порядке.

Указанные выводы не соответствует обстоятельствам дела и противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Следует отметить, что в соответствии с ч.6 ст.162 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В материалы дела истцом представлен договор управления, заключенный между ООО "ПИК-Комфорт" и застройщиком многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.Дмитров, ДЗФС, д.42 (т.1 - л.д.8, л.д.135-138). Данный договор действовал в спорный период, не признавался недействительным и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, Управляющая компания на законных основаниях в соответствии с ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ осуществляла эксплуатацию и управление многоквартирного дома по адресу: Дмитров, ДЗФС, 42.

Также это подтверждается Распоряжением ЗАО "ПИК-Регион" от 15.03.2007 о передаче в ООО "ПИК-Комфорт" функций управления и эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Дмитров, ДЗФС, д. 42 (т.1 л.д.132).

Кроме того, необходимо отметить, что факт осуществления управляющей компании функций управления многоквартирным домом по адресу: г.Дмитров, ДЗФС 42 в спорный период подтверждается также представленными истцом договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и платежными поручениями, которые подтверждают фактические расходы по управлению многоквартирным домом ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период (т.2 л.д.47, л.д.107-136; т.3 л.д.1-143, т.4 л.д.1-87).

Вывод суда, о том, что договоры с подрядными организациями не подтверждают, что они заключались в интересах собственников необоснован, так как согласно п.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательства, несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, факт наличия правовых оснований по управлению ООО "ПИК-Комфорт" спорным многоквартирным домом неоднократно устанавливался судами общей юрисдикции при рассмотрении дел о взыскании задолженности за оказанные ООО "ПИК-Комфорт" жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в частности: заочными решениями Дмитровского городского суда Московской области по делу N 2-1683/14 от 26.05.2014, по делу N 2-1692/14 от 06.06.2014, по делу N 2-1600/14 от 14.05.2014, Решением Дмитровского городского суда Московской области по делу N 2-1716/14 от 14.05.2014.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта СМР-2002/965Д от 24.10.2006, объект построен 30.11.2005, инвестору ЗАО "ПИК-Регион" предоставляется 322 квартиры, включая спорные помещения (т.2 л.д.70-74).

В последующем ЗАО "ПИК-Регион" был заключен инвестиционный контракт от 30.05.2005 N 04-8/80 о застройке земельного участка по адресу: Московская область, Химкинский район, ул.Совхозная, д.11 с Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Химки" Министерства обороны Российской Федерации. (т.2 л.д.76-88).

Согласно дополнительному соглашению к вышеназванному инвестиционному контракту от 27.04.2011 (т.2 л.д.89-93) заказчик - Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Химки" Министерства обороны РФ изменило наименование организации на Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (т.1 л.д.101-105).

В результате права и обязанности заказчика и собственника по инвестиционному контракту в полном объеме перешли от Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации и от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ОАО "РПП" с момента государственной регистрации юридического лица (запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 03.06.2009 ОГРН 1095047005855) (т.1 л.д.106-117).

Согласно п.1.4, 1.5, 13.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011 собственником и заказчиком инвестиционного контракта выступает - ОАО "РПП" в связи с изменением собственника все квартиры предоставляются инвестором в собственность ОАО "РПП".

Согласно п.7 дополнительного соглашения от 27.04.2011 ОАО "РПП" и ЗАО "ПИК-Регион" пришли к соглашению о расторжении инвестиционного контракта N 04-8/80.

При этом в соответствии с п.4 дополнительного соглашения стороны во исполнение своих обязательств по пп.4.4.1 и 4.4.2 инвестиционного контракта составили акт приема-передачи квартир (т.2 л.д.103-105, т.4 л.д.93-96) согласно, которому инвестор, передал, а заказчик ОАО "РПП" принял 248 квартир, общей площадью 2 264,1 кв. м., расположенные в жилом доме по адресу: Московская область, город Дмитров, мкр. ДЗФС, дом 42 (строительный адрес Московская область, г.Дмитров, пос. ДЗФС. корп.41) В том числе по данному акту ОАО "РПП" были переданы спорные квартиры: N 5, N 8, N 12, N 17, N 21, N 25, N 29, N 30, N 344, N 352, N 359, N 367, N 369, N 372.

Таким образом, ОАО "РПП" (правопредшественник ответчика) выступал стороной инвестиционного контракта N 04-8/80, на основании которого ему были переданы квартиры, построенные в рамках инвестиционного контракта ЗАО "ПИК-Регион" от 08.07.2002 N СМР-2002/965Д в качестве исполнения обязательств застройщика ЗАО "ПИК-Регион" перед ОАО "РПП" по инвестиционному контракту N 04-8/80.

В соответствии с п.7 акта приема-передачи спорных квартир от 27.04.2011 с момента его подписания заказчик - ОАО "РПП" самостоятельно производит оплату коммунальных услуг и иных расходов, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием переданных квартир.

В связи с тем что, ОАО "РПП" в последующем было присоединено к АО "Главное управление обустройства войск" путем реорганизации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 08.07.2009 ОГРН 1097746390224 т.1 л.д.72-93) к ответчику - АО "ГУОВ", как к единственному правопреемнику ОАО "РПП" перешло право владения спорными помещениями и соответственно обязанность их содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг с 27.04.2011.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6 ч.2 данной статьи). Указанный пункт введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ.

Таким образом, ОАО "РПП" правопредшественник ответчика в период с 27.04.2011 по 31.03.2014, владел помещением на законных основаниях, являлся фактическим потребителем жилищно-коммунальных услуг, следовательно, должен был производить оплату данных услуг.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия у ОАО "РПП" обязанности содержания спорных помещений и оплаты жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не доказано, что указанные расходы обязано было нести иное лицо.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем удержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 5646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

Довод ответчика об отсутствии договоров коммунальных услуг, позволяющих определить с какой даты истец приступил к управлению МКД, опровергается материалами дела, в частности: договором от 01.01.2007 N 659 на отпуск воды, прием и очистку стоков заключенным с OOO "ЭКО-Жилком", актами выполненных работ и платежными поручениями (т.4 л.д.21-64); договором энергоснабжения N 83979921 заключенным с ОАО "Мосэнергосбыт" 01.05.2011 и платежными поручениями (т.4 л.д.65-78); договором технического обслуживания лифтов N 23 заключенный с ЗАО "СП Дмитров-Лифт-Подъем" от 01.01.2011 (т.4 л.д.79-84); договором подряда N 77ПКСР11 (153/04-11) от 15.07.2011 заключенного с ООО "ПроектСтройМонтаж" (т.4 л.д.85-87).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 31.03.2014 составила 2 194 425 руб. 84 коп.

Вместе с тем, ответчиком, в суде первой инстанции, заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности в части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом ответчика.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года, в порядке ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом доводов ответчика, истцом в суд апелляционной инстанции представлен перерасчет задолженности, который составил 664 557 руб. 17 коп.

Ответчиком данный перерасчет не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 664 557 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 198 452 руб. 69 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги у истца возникает в силу закона. Законом установлен и размер такой неустойки.

В связи с заявлением о применении срока исковой давности, истцом в том числе в соответствии с действующим законодательством, истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки в соответствии с которым, сумма неустойки составила 301 053 руб. 01 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, им не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Кроме того, информация о тарифах расположена на сайте Управляющей компании и является общедоступной, квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, также могли быть сформированы ответчиком на сайте Управляющей компании.

Правомерность взыскания пени в аналогичных случаях подтверждается Определением Верховного Сука РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17810 по делу N А14-12340/2015, Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2014 по делу N 305-ЭС14-6354, Определением ВАС РФ от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу N А40-133276/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденная задолженность в размере 664 557 руб. 17 коп., а также пени в размере 301 053 руб. 01 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПИК-Комфорт" от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по делу N А40-191839/16.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-191839/16 в указанной части отменить. Производство по делу N А40-191839/16 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-191839/16 изменить и резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность в размере 664 557 руб. 17 коп., пени в размере 301 053 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 328 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ПИК-Комфорт" из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 433 руб. 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина