Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-731/17

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А73-17578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре: не явились ;

от ИП Яковлевой Е.А.: предприниматель по паспорту;

от ООО "Найк": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

на решение от 19.01.2017 по делу N А73-17578/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

к Индивидуальному предпринимателю Яковлевой Елене Алексеевне

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Найк"

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Яковлевой Елены Алексеевны (ОГРН 30427032240092; далее - ИП Яковлева Е.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью Найк" (далее - общество, правообладатель).

Решением суда от 20.12.2016 предприниматель признана виновной в совершении правонарушения по указанной выше норме права и к ней применена мера ответственности в виде предупреждения с конфискацией изъятой продукции и направлением ее на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить меру ответственности с предупреждения на административный штраф в пределах санкции по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предприниматель в суде второй инстанции и своем отзыве доводы жалобы административного органа отклонила, считая решение суда законным; возражений относительно вывода суда о наличии состава вмененного нарушения не высказала.

Управление и общество участия в судебном заседании не принимали.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения судебного решения в силу следующего.

Как усматривается из дела, 21.09.2016 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведен осмотр торгового места в магазине "Трикотаж, Промтовары", расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 34, в ходе которого выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака "NIKE".

В этот же день составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки, протокол изъятия вещей и документов, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Яковлевой Е.А.

Установив в действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом 21.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 27 К N 180490, и порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Яковлевой Е.А. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ИП Яковлевой Е.А. осуществлялась реализация продукции с нанесенным товарным знаком "NIKE" при отсутствии разрешения правообладателя указанного товарного знака, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Данный факт не отрицает и сама предприниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина предпринимателя заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела последней не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание фактичекские обстоятельства спора, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение предпринимателя впервые к административной ответственности, признание вины, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения, применив статью 4.1.1 КоАП РФ.

Возражения заявителя жалобы о неправомерности применения арбитражным судом положений данной статьи не принимаются во внимание судебной коллегии в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что предприниматель впервые совершила правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано, а также из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована, суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017 по делу N А73-17578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец