Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-480/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-2220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-19660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (ООО Компания "Пивооптторг"): Дейкиной И.С. (паспорт, доверенность от 08.11.2016),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (ЗАО ничное предприятие "Меркадо"): Иващенко В.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков - ООО Компания "Пивооптторг", ЗАО "Меркадо"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2016 года принятое судьёй Г.В. Лядовой,

по делу N А50-19660/2016

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073), обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пивоопторг" в лице конкурсного управляющего Шиловского Станислава Дмитриевича; закрытому акционерному обществу "Оптово-розничному предприятию "Меркадо" (далее - ответчики) о взыскании с ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" 122 464 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 27 652 руб. 60 коп. неустойки, а также с ООО Компания "Пивоопторг" 1 102 183 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 248 873 руб. 45 коп. неустойки, также процентов с ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", ООО Компания "Пивоопторг" за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2016 года до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО Компания "Пивоопторг" в лице конкурсного управляющего Шиловского Станислава Дмитриевича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми сумму 1 351 056 руб. 83 коп., в том числе 1 102 183 руб. 38 коп. основного долга и 248 873 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.06.2915 по 08.06.2016; а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 09.06.2016 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга. В части требований к ЗАО "Оптово-розничному предприятию "Меркадо" отказано.

Не согласившись, ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо", ООО Компания "Пивоопторг" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" указывает на то, что истец не представил доказательств увеличения размера арендной платы по договору и надлежащего уведомления ООО Компания "Пивоопторг" об этом, в связи с чем считает, что оснований для взыскания арендной платы в заявленном размере с ООО Компания "Пивоопторг" не имеется. Полагает, что судом необоснованно взыскана арендная плата с ООО Компания "Пивоопторг" в размере 1 312 507,28 руб. Считает, что арендная плата подлежит взысканию с ООО Компания "Пивоопторг" в размере 98 438,04 руб., пени - 35 930 руб., проценты - 9 880,7 руб.

В апелляционной жалобе ООО Компания "Пивоопторг" указывает на то, что истец не представил доказательств увеличения размера арендной платы по договору и надлежащего уведомления арендатора об этом, в связи с чем, считает, что оснований для взыскания арендной платы в заявленном размере не имеется на основании ст.10 ГК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Отмечает, что решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9868/15 установлен факт прекращения договора аренды земельного участка N 036-07Л от 13.07.2007. Таким образом оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что требование о взыскании арендной платы в размере 86 663,74 руб. за период с 01.04.2015 по 29.04.2015 необходимо оставить без рассмотрения.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 27.02.2017 объявлен перерыв до 06.03.2017 с 9 часов 50 минут.

В судебном заседании 06.03.2017 представитель ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 06.03.2017 представитель ООО Компания "Пивоопторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 Управление земельных отношений Администрации г.Перми, с одной стороны, и ООО компания "Пивооптторг", с другой стороны, на основании приказа управления от 25.06.207 N 1492-3, заключили договор аренды N 036-07Л земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410084:0016, площадью 1305,9 кв.м расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 7 для строительства административно-торгового здания.

Срок действия договора аренды с 26.06.2007 по 25.06.2010.

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 26.06.2007.

Договор аренды недвижимого имущества (земельного участка) прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует регистрационная запись от 27.08.2007 N 59-59-20/065/2007-250.

25.03.2008 Пермская городская Дума своим Решением N 87 упразднила Управление земельных отношений администрации г.Перми и создала Департамент земельных отношений, в связи с чем департамент земельных отношений администрации города Перми является надлежащим истцом по делу.

Поскольку департамент земельных отношений администрации города Перми не возражал против нахождения земельного участка у ООО компания "Пивооптторг", договор продолжил свое действие по правилам ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав от 17.05.2016 N 59/001/150/2016-68051 административно-торговое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0084:0016, расположенном по адресу г. Пермь ул. Пермская, 7, принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО "Оптово-розничному предприятию "Меркадо" - 1/10 доля в праве и ООО Компания "Пивоопторг" - 9/10 долей в праве.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом

земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование

соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и

необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой

недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим

земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Учитывая изложенное, следует заключить, что с приобретением прав на объект недвижимости, построенные на арендованном земельном участке, ООО Компания "Пивооптторг" приобрело права на земельный участок, переданный ему под строительство, в связи с чем, у него с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости возникла и обязанность на основании заключенного договора аренды, в том числе и обязанность по уплате пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Ответчиками надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не исполнены. Задолженность ЗАО "Оптово-розничному предприятию "Меркадо" за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 составляет сумму 122 464 руб. 82 коп. по арендной плате и неустойки за период с 16.06.2015 по 08.06.2016 в размере 27 652 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-8447/2015 принято заявление о признании ООО компания "Пивооптторг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич.

Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 предусмотрено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

ООО Компания "Пивооптторг" ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.03.2016 вследствие чего у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 102 183 руб. 38 коп. и неустойки за период с 16.06.2015 по 08.06.2016 в размере 248 873 руб. 45 коп.

21.12.2015 арендатору было направлено претензионное письмо N И-21-01-09-22157 о погашении образовавшейся по договору аренды задолженности.

В адрес ответчиков были направлены претензионные письма о наличии задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав (далее -

ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав от 17.05.2016 N 59/001/150/2016-68051 административно-торговое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0084:0016, расположенном по адресу г. Пермь ул. Пермская, 7, принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО "Оптово-розничному предприятию "Меркадо" - 1/10 доля в праве и ООО Компания "Пивоопторг" - 9/10 долей в праве.

Между ООО Компания "Пивоотторг" и ЗАО Меркадо 21.08.2007 было подписано дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 31.12.2001, в соответствии с которым ООО Компания "Пивооптторг" приняло на себя обязательство нести расходы по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:01:4410084:0016, а ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" приняло на себя обязательство нести расходы по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:014410084:0002.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по внесению арендной платы за спорный земельный участок с ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ЗАО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо".

Учитывая, что строительство здания завершено, из представленных ответчиком выкопировок из публичной кадастровой карты следует, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование для общего пользования (уличная сеть) и на нем не расположено здание ответчиков, принимая во внимание соглашение ответчиков о порядке оплаты за спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аренная плата за пользование спорным земельным участком подлежит взысканию с ООО Компания "Пивооптторг".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно Постановлению Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов пермского края" равна 29 884 045 руб. 83 коп. Доказательств изменения кадастровой стоимости участниками процесса не представлено.

Следовательно, арендная плата в 2015 году составляет 1 195 361 руб. 83 коп. (29 884 045 руб. 83 коп. х 4%), а в 2016 году 1 312 507 руб. 29 коп. (29 884 045 руб. 83 коп. х 4% х109, 8%).

Согласно расчету суда арендная плата за заявленный период составляет сумму 1 224 648 руб. 19 коп., однако с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО Компания "Пивооптторг" задолженность в размере 1 102 183 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора стороны согласовали что, в случае невнесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что ответчик признан банкротом и не может отвечать по своим обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в силу абз. 9 (введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за заявленный период. Само по себе признание должника банкротом не освобождает его от исполнения принятого обязательства, кроме того данное обязательства может быть реализовано на торгах в случае реализации права аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.06.2016 по день

фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств по день фактической оплаты долга не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие уведомлений о перерасчете арендной платы, задолженности в заявленном истцом размере не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Таким образом, учитывая, что арендная плата является нормативно регулируемой, не направление уведомления о перерасчете арендной платы не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей; ответчики не были лишены возможности обращения к истцу с требованием предоставления данной информации, как и не были лишены возможности самостоятельно рассчитав арендную палату в соответствии с действующим законодательством внести ее в данном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст.69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора для суда обязательны обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9868/15, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Таким образом, правовые выводы по вопросу о прекращении договора аренды земельного участка N 036-07Л от 13.07.2007 не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств.

В связи с этим ссылку истца на судебный акт по делу N А50-9868/15 нельзя признать верным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановление от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о действии договора N 036-07Л от 13.07.2007. И в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к иным выводам, нежели в решении по делу N А50-9868/15, указав соответствующие мотивы.

Поэтому процессуальных нарушений судом первой инстанции в настоящем деле не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в части требований за апрель 2015 года требования подлежат оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, так как обязательства по внесению арендной платы за апрель 2015 года, как за второй квартал (апрель, май, июнь), наступило 10.06.2015 (п.4.3 договора - до 10-го дня начала следующего квартала), то есть после вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, указанные платежи являются текущими в силу ст.5 Закона о банкротстве и разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взыскивается с заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по делу N А50-19660/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова