Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-6636/17

г.Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-157154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционных жалоб АО "КБТОЧМАШ ИМ.А.Э. НУДЕЛЬМАНА" и ЗАО "ОЭТ.ОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-157154/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-1419)

по иску АО "КБТОЧМАШ ИМ. А.Э. НУДЕЛЬМАНА" (ОГРН 1117746904417; 117342, г. МОСКВА, ул. ВВЕДЕНСКОГО, д. 8)

к ЗАО "ОЭТ.ОС" (ОГРН 1027700036980; 121357, г.МОСКВА, ул. ВЕРЕЙСКАЯ, д.29, стр.140)

о расторжении договора 3/ОЭТ/2009 от 19.10.2009, взыскании 78 000 000 руб. неотработанного аванса, неустойки в сумме 24 815 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бичейкина Ю.С. по доверенности от 25.11.2015.,

от ответчика: Крашенинников В.С. по доверенности от 09.01.2017., Шувалов П.В. по доверенности от 19.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБТОЧМАШ ИМ. А.Э. НУДЕЛЬМАНА" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ЗАО "ОЭТ.ОС" авансового платежа в размере 78 000 000 руб., неустойки в размере 24 815 700 руб., о расторжении договора N З/ОЭТ/2009 от 19.10.2009 (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2016 требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, требования о взыскании 78 000 000 руб. аванса и 8 451 200 руб. неустойки удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N З/ОЭТ/2009.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж за третий и четвертый этапы работ в размере 78 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6252 от 09.06.2011, N 7825 от 31.10.2011, N 8371 от 08.12.2011, N 99561 от 19.03.2012, N 3161 от 25.10.2012, N 3505 от 21.11.2012, N 3912 от 25.12.2012, N 3985 от 28.12.2012, N 1476 от 30.05.2012, N 3986 от 28.12.2012.

Работы по третьему и четвертому этапам не выполнены ответчиком, вследствие чего истцом направлено уведомление N ОПиК/62-871 от 12.04.2016 с требованием вернуть авансовый платеж и уплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения указанного уведомления, также содержащее требование о расторжении договора N З/ОЭТ/2009 с приложением соглашения о расторжении договора от 08.04.2016, однако авансовый платеж ответчиком не возвращен.

Всего истцом начислена сумма неустойки в размере 24 815 700 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, соглашение о расторжении договора не подписано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса не имеется, в расчете неустойки истцом неверно указан период начисления, не учтено изменение сторонами сроков выполнения работ по третьему и четвертому этапам и продления его до 30.09.2015, также неверно избраны ставки, по которым истец рассчитал неустойку, в части же требований о расторжении договора истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части несоблюдения истцом досудебного порядка.

Действительно, согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, в материалы дела представлено уведомление N ОПиК/62-871 от 12.04.2016, содержащее, в том числе, требование о расторжении договора.

Также истцом представлено уведомление с отметкой ответчика о получении, согласно которому уведомление вручено ответчику 15.04.2016.

Само по себе отсутствие описи вложения не может служить основанием для вывода о том, что истцом ответчику передан иной документ, соответствующих доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком требования о расторжении договора, получении с уведомлением истца иных документов, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела документов выводы суда о неполучении ответчиком уведомления истца не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу ст.ст.432, 433, 702 Гражданского кодекса РФ условие о предмете является существенным для договора подряда, при этом материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно установлено, что результат работ ответчиком не достигнут, имеет место существенное нарушение условий договора, по причине чего оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора N З/ОЭТ/2009 от 19.10.2009, по которому ответчиком принятые обязанности не исполнены, аванс не отработан, не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отработке им аванса в полном объеме, исполнении обязательств надлежащим образом, неверном расчете суммы неустойки судом отклоняются.

Сторонами в договоре согласованы объем и стоимость работ, цена третьего этапа работ составляет 58 000 000 руб., четвертого этапа работ - 20 000 000 руб.

Согласно п.п.4.1 п.4 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", применяемого к отношениям сторон с учетом даты заключения контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается перечисление аванса истцом в полном объеме и надлежащим образом, оснований для увеличения цены работ по заключенному контракту не имеется, обратное ответчиком не доказано, соглашение об увеличении цены сторонами не подписывалось.

Также ответчиком не доказан факт выполнения работ по спорным этапам, не представлены документы, в отсутствие которых невозможно сделать вывод о достижении результата работ, не соблюден порядок сдачи работ, установленный п.15 договора.

Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, влекущих невозможность выполнения ответчиком работ в согласованные сроки, обстоятельств, которые могли бы служить объективной причиной для приостановления работ по смыслу ст.716 Гражданского кодекса РФ, п.7 раздела 3 контракта.

Следовательно, с учетом продления сроков работ до 30.09.2015, применения договорных ставок, периода просрочки ответчика, начисляемая по ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка составляет 8 451 200 руб., как верно указано судом первой инстанции.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор расторгнут судом, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Следовательно, сумма аванса в размере 78 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-157154/16 изменить.

Расторгнуть договор N 3/ОЭТ/2009 от 19.10.2009.

Взыскать с ЗАО "ОЭТ.ОС" в пользу АО "КБТОЧМАШ ИМ. А.Э. НУДЕЛЬМАНА" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова