Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-65119/16

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-157350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-157350/16,

принятое судьей Е. А. Аксеновой (121-1411)

по заявлению Банка России

к ООО СК "Сбербанк страхование жизни",

третье лицо: Екимова Г.Д.,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Найко К.Н. по дов. от 09.01.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 07.11.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Банк России обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Банка России и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, в адрес Банка России поступило обращение о нарушении обществом требований страхового законодательства.

По итогам проверки доводов обращения в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2016 N С59-7-2-5/7130.

Материалы административного дела переданы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Положением ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Следовательно, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, нарушение страховщиком требований страхового законодательства является также и нарушением лицензионных требований.

Как установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензию Банка России от 05.03.2015 СЖ N 3692 на добровольное страхование жизни и СЛ N 3692 на добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обществу вменяется нарушение положений п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, п. 5. ст. 30 Закона об организации страхового дела, ст.ст. 930, 934, 943, 944 ГК РФ за необоснованный отказ страховщика (общества) в страховой выплате по договору страхования жизни и здоровья.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, основанием для отказа в выплате страховой премии послужило наличие у застрахованного лица сердечного заболевания, о чем общество (страховщик) не было поставлено в известность в момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.3.2.5 соглашения об условиях и порядке страхования застрахованными лицами не могут быть лица, которые на момент подписания заявления на страхование перенесли инфаркт миокарда.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с медицинскими документами до даты подписания заявления на страхование застрахованное лицо обращалось в профильные лечебные учреждения по поводу заболевания сердца.

Инфаркт миокарда был перенес в 2001.

В заявлении на страхование застрахованное лицо письменно подтвердило отсутствие у него заболеваний и иных ограничений, препятствующих его участию в программе страхования.

Кроме того, подписав соответствующее заявление на страхование, застрахованное лицо согласилось с тем, что в случае предоставления ложных сведений, а также сокрытия фактов, касающихся нарушений его здоровья, застрахованное лицо дает страховщику право отказать в страховой выплате.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку застрахованным лицом при заключении договора страхования была представлена недостоверная информация, отказ общества в страховой выплате является правомерным.

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Банка России, т.к. они повторяют его позицию в суде первой инстанции.

Им была дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Более того, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Ссылка Банка России на отсутствие судебного акта о признании соглашения недействительным несостоятельна.

В противном случае общество обязано в каждом отдельно взятом случае обращаться за судебной защитой в целях принятия решения о страховой выплате, что очевидно повлечет нарушение сроков рассмотрения обращений и как следствие нарушение обществом условий лицензии.

В части доводов об исполнении обществом предписания Банка России.

Законность выданного предписания находится за рамками данного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-157350/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева