Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-5217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2017 г. N Ф02-2072/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 марта 2017 г.

дело N А19-472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2016 по делу N А19-472/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гордеевой Галины Алексеевны (ОГРН 307381030200054, ИНН 381016426645, адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль+" о взыскании 2 122 698,28 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Розенталь Римы Ивановны (ОГРН 307381130200010, ИНН 381105127990, адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя Михаленко Екатерины Михайловны (ОГРН 307381230300073, ИНН 380803006351, адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя Матвеева Ивана Дмитриевича (ОГРН 315385000010785, ИНН 380895409069, адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя Воронова Евгения Юрьевича (ОГРН 307382726900016, ИНН 381253208280, адрес: Иркутский район, с. Хомутово), индивидуального предпринимателя Распутиной Галины Николаевны (ОГРН 307381126300032, ИНН 381104071134, адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя Распутиной Алевтины Фадеевны (ОГРН 307381430300047, ИНН 382500314390, адрес: г. Иркутская область), общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН 1023802456270 ИНН 3827013996, адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, д. 3) (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Полонникова С.В. - представителя по доверенности от 19.07.2016,

от ответчика - Курнева Е.А. - представитель по доверенности от 20.04.2016,

от третьего лица ООО "Автоцентр Баланс" - Еванкова К.А. - представителя по доверенности от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордеева Галина Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль+" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 2 112 698,28 руб. неосновательно полученной арендной платы за использование помещений, расположенных в задании торгово-выставочного комплекса в г. Иркутске по ул. Академическая 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Розенталь Римма Ивановна, Михаленко Екатерина Михайловна, Матвеев Иван Дмитриевич, Воронов Евгений Юрьевич, Распутина Алевтина Фадеевна, Распутина Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены 33 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины и 613,50 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы с учетом дополнения сводятся к тому, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал на ошибочность вывода суда о ничтожности решения собрания собственников нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности и принятия им решений, от 04.12.2015 о заключении с ООО "Версаль+" договора от 07.12.2015 по причине нарушения положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и о ничтожности договора от 07.12.2015; решения сособственников от 04.12.2015 и договор от 07.12.2015 не оспорены и не признаны недействительными, решения сособственников от 04.12.2015 являются обязательными для всех собственников торгового центра "Версаль". В этой связи ООО "Версаль+", действующий на основании договора от 07.12.2015, является управомоченным лицом на передачу помещений торгового цента в аренду, получение дохода от аренды и его распределения между собственниками торгового центра, у суда не имелось оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослался на то, что суд неправильно определил сумму арендных платежей за спорный период времени, поскольку на расчетный счет ответчика в банке поступила не только арендная плата за январь 2016 года, потому суд неправильно установил размер денежной суммы, которую истец вправе получить от сдачи помещений торгового центра в аренду с учетом размера доли истца в праве на общее имущество. По его мнению, суд неправильно оценил соглашение собственников о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2013. Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с принятым судом решением. Сослался на то, что имущество, находящееся в общей долевой собственности передано в управление ответчику только некоторыми сособственниками торгового центра (Михаленко Е.М., Вороновым Ю.Е., ООО "Автоцентр Баланс" и не собственником Матвеевым Д.И.), полученный ответчиком доход от сдачи имущества в аренду является неосновательным обогащением и подлежит распределению между участниками общей долевой собственности по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом. Истец полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автоцентр "Баланс" в отзыве на апелляционную жалобу выразило поддержку правовой позиции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе. Указало, что 01.04.2016 общим собранием сособственников торгового центра "Версаль" одобрены решения собственников, принятые на собрании 04.12.2015.

Воронов Ю.Е. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что принадлежащую ему на праве собственности долю в праве собственности на торговый центр "Версаль+" и земельный участок под торговым центром в размере 1/20 передал в дар Матвееву И.Д., сделка и переход права собственности к Матвееву И.Д. не получили государственной регистрации; о собрании сособственников торгового центра, состоявшемся 04.12.2015, Воронов Ю.Е. был извещен и за него действовал Матвеев И.Д. Указал, что был согласен на принятие решений собственниками 04.12.2015 и одобрение решений 01.04.2016. Полагал, что у суда не имелось оснований для вывода о недействительности решений, принятых на собрании собственников торгового центра 04.12.2015, решение вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО "Автоцентр "Баланс" изложили правовую позицию в обоснование апелляционной жалобы и отзыва, соответственно, представитель истца поддержал правовую позицию в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о возбуждении судебного производства по делу, в судебное заседание не прибыли и своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьих лиц, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.03.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующем.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, здание торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, кадастровый номер: 36:000028:0095:25:401:001:010035700 (далее - торговый центр) на праве общей долевой собственности принадлежит Воронову Е.Ю., размер доли которого в праве собственности 1/20, Гордеевой Г.А., Михаленко Е.М., Распутиной А.Ф., Распутиной Г. Н. и Розенталь Р.И., размер доли которых в праве собственности - по 3/25, и ООО "Автоцентр "Баланс" - с долей в праве собственности 7/20.

07.12.2015 собственники торгового центра Розенталь Р.И., Михаленко Е.М., ООО "Автоцентр "Баланс" и Матвеев И.Д. (заказчики) заключили с ООО "Версаль+" договор на оказание услуг по управлению зданием, предоставление помещений торгового центра их частей в пользование третьим лицам. В пункте 3.4 договора установлена обязанность ООО "Версаль+" выплачивать полученные платежи (за минусом эксплуатационных, коммунальных расходов и вознаграждения) всем дольщикам здания пропорционально их доле в собственности.

Гордеева Г.А. обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что от сдачи помещений торгового центра в аренду ООО "Версаль+" получило доход, однако не перечислило ей причитающуюся долю дохода за период с 01.01.2016 по 31.01.2016. Поскольку ранее Гордеева Г.А. в соответствии с соглашением о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2013 самостоятельно сдавала помещения торгового центра в аренду и получала от аренды доход, не подписывала договора от 07.12.2015 с ООО "Версаль+" и не дала согласия на распоряжение торговым центром, ответчик получил неосновательное обогащение и обязан уплатить ей денежную сумму от аренды помещений за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере, равном ее среднему доходу от аренды в месяц в 2015 году.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246, статей 248, 303, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выпискам операций по лицевому счету Гордеевой Г.А. за 2015 год от сданных ею в аренду от своего имени помещений (площади которых пропорциональны ее доли) был получен доход (арендная плата) в размере 46 200 585 руб. (т. 1 л.д. 41-46,47-150, т. 2 л.д.1-37, т. 3 л.д.1-315, т. 4 л.д. 1- 158).

07.12.2015 часть сособственников торгового центра (Розенталь Р.И., Михаленко Е.М., ООО "Автоцентр "Баланс") распорядились общим имуществом - зданием торгового центра, посредством передачи его в управление ООО "Версаль+" на основании договора от 07.12.2015, не получив на то согласие иных участников долевой собственности, в том числе и истца. В процессе исполнения договора от 07.12.2015 ООО "Версаль+" заключило договоры аренды помещений торгового центра и получило доход. Действия по заключению с ООО "Версаль+" договора от 07.12.2015 и исполнению ООО "Версаль+" договора от 07.12.2015 квалифицированы судом как несоответствующие закону, потому что нарушают права и охраняемые законом интересы истца по владению и распоряжению зданием, а также получению доходов от общего имущества пропорционально доле. Так как получение ООО "Версаль+" дохода основано на ничтожной сделке - договоре от 07.12.2015, ООО "Версаль+" не является неуправомоченным лицом на передачу помещений торгового центра в аренду, его доходы от аренды стали неосновательным обогащением.

По изложенным причинам суд пришел к выводу, что истец правомерно требует от ответчика, как неуправомоченного арендодателя, возмещения всех доходов, которые последний извлек или должен был извлечь за все время владения зданием торгового центра с 01.01.2016 по 31.01.2016.

При поступлении 17 689 144 руб. на счет ООО "Версаль+", согласно сведениям выписки об операциях по счету за период с 03.12.2015 по 31.01.2016, выданной Байкальским банком ПАО "Сбербанк России" (т. 2 л.д. 101-121), с учетом размера доли истца в праве собственности на общее имущество - 3/25, максимально возможная сумма дохода, причитающегося истцу за спорный период времени составила 2 122 697,28 руб.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, потому что сделаны в результате неправильного применения положений статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения договора от 07.12.2015, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае отсутствовали основания для оценки договора от 07.12.2015 ничтожной сделкой, так как договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор от 07.12.2015 не признан в судебном порядке недействительной сделкой.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу указанной правовой нормы, по изложенным причинам в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора от 07.12.2015 и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гордеева Г.А. как один из собственников торгового центра имеет право на получение дохода от сдачи помещений торгового центра в аренду, рассчитанного пропорционально размеру ее доли в праве собственности на торговый центр от общей суммы арендной платы, поступившей на счет ООО "Версаль+", из которой исключена сумма всех расходов, связанных с содержанием торгового центра в соответствующий период времени, и причитающегося ООО "Версаль+" вознаграждения.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2016 N 38/117/022/2016-37 доля Гордеевой Г.А. в праве собственности на торговый центр составляет 3/25 (т. 2, л.д. 53). Такой же размер денежных средств, подлежащих выплате ООО "Версаль+" Гордеевой Г.А., установлен в договоре от 07.12.2015 (пункт 3.5).

В спорный период времени ООО Версаль+" получило 11 168 784 руб. руб. платы от сдачи помещений торгового центра в аренду. Данный факт подтвержден сведениями выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) в Байкальском банке ПАО "Сбербанк России", содержащими информацию о назначении поступившего на счет платежа и плательщика.

Расходы на содержание торгового центра в тот же период времени составили 1 798 819,60 руб. В подтверждение суммы расходы на содержание общего торгового центра ответчик предоставил договоры от 25.12.2015, от 28.12.2015, от 01.01.2016, от 13.01.2016, от 09.02.2016, счета на оплату и платежные документы за период с 25.12.2015 по 31.01.2016.

В судебном заседании 02.03.2017 представитель истца выразил полное согласие с расчетом ответчика о сумме дохода от сдачи помещений торгового центра в аренду и размере расходов на содержание торгового центра в спорный период времени.

Другие участвующие в деле лица, также не оспаривали указанных сумм арендной платы и расходов на содержание торгового центра.

При таком положении, с учетом требований части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал доказанными суммы, составившие арендную плату и расходы на содержание торгового центра в спорный период времени.

Следовательно, причитающая Гордеевой Г.А. сумма от использования торгового центра составила 1 124 395,73 руб. (11 168 784 руб. - 1 798 819,60 руб.) х 3/25).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора обстоятельства проведения доводы участвующих в деле лиц относительно заключения и исполнения соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2013, проведения 04.12.2015 собрания собственников нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности и принятия им решений, об одобрении решений собрания собственников торгового центра 04.12.2015 собранием собственников торгового центра, состоявшегося 01.04.2016, не входят в предмет исследования в настоящем деле, потому судом апелляционной инстанции не рассматривались.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм материального подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 1 124 395,73 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 112 698,28 руб. государственная пошлина составила 33 563 руб.

Платежным поручением от 19.01.2016 N 4 уплатил 33 000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку-ордеру от 18.10.2016 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере 1 124 395,73 руб., что составило 53,22 % от цены иска 2 112 698,28 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению, а именно - 17 862,23 руб. (33 563 руб. х 53,22%), на истца относятся 46,78% расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, то есть 1 403,40 руб. (3 000 руб. х 46,78%). В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика истцу причитается 16 393,91 руб. (17 862,23 руб. - 1 403,40 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.

Государственную пошлину в сумме 613 руб. (33 563 руб. - 33 000 руб.), недоплаченную Гордеевой Г.А. по исковому заявлению, необходимо взыскать в федеральный бюджет, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-472/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версаль+" в пользу индивидуального предпринимателя Гордеевой Галины Алексеевны 1 124 395,73 руб. задолженности, 16 393,91 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеевой Галины Алексеевны в доход федерального бюджета 613 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.