Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-1066/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-193624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПО АРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016,

по делу N А40-193624/16 (61-1745), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ИП Сопун Д.И. (ОГРНИП 314774624000277, ИНН 774300474179)

к ООО "ПО АРС" (ОГРН 1025004649350, ИНН 5035020695)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пестерова В.А. по доверенности от 19.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сопун Дмитрий Иванович (далее - ИП Сопун Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПО АРС" (далее - ООО "ПО АРС", ответчик) о взыскании долга в размере 1 177 275 руб. 10 коп., штрафа на основании п.6.2. договора в размере 230 984 руб. 36 коп., неустойки на основании п.6.6. договора в размере 156 607 руб. 39 коп., убытков в размере 762 910 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Требование о взыскании убытков в размере 762910 руб. оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 177 275 руб. 10 коп., неустойка в размере 52 202 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 420 руб. 22 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом, а также ИП Сопуном А.И., ИП Буяновой В.В. и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 14/2016 от 27.04.2016. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью 3815,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 23 (далее - помещение).

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения во временное владение и пользование арендатора, что подтверждается соответствующим актом передачи от 01.05.2016.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.1. Договора ежемесячный размер арендной платы за 1 кв.м., составляет 365 руб. Арендная плата оплачивается в пропорциях относительно размера доли.

Согласно п. 1.2. Договора размер доли истца составляет 3317/10000.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что арендная плата за пользование объектом аренды выставляется в первый календарный день текущего месяца и уплачивается арендатором один раз в месяц в первые 10 календарных дней текущего месяца.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возмещению арендодателю расходов на содержание имущества и стоимости коммунальных платежей по арендуемому помещению, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с июня по август 2016 в размере 1 177 275 руб. 10 коп.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ответчиком доказательств погашения взыскиваемой задолженности не представлено, задолженность не оспорена.

Согласно п. 6.6. Договора в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 6.2. Договора в случае нарушения арендатором положений п. 5.4. договора арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, которые понесет арендодатель на устранение последствий вызванных действием (бездействием) арендатора в нарушение п. 5.4. Договора, а также выплатить арендодателю штраф в размере 50 % от суммы фиксированной месячной арендной платы.

В соответствии с представленным истцом расчетом на основании п. 6.6. Договора по состоянию на 17.08.2016 за ответчиком числится задолженность за просрочку внесения арендной платы в размере 156 607 руб. 39 коп., на основании п.6.2. - в размере 230 984 руб. 36 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и штрафа за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В связи с этим суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа на основании п. 6.2. Договора в размере 230 984 руб. 36 коп.

Размер пени, указанный в расчете истца на основании п. 6.6. Договора по состоянию на 17.08.2016 в размере 156607 руб. 39 коп., судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 52 202 руб. 46 коп. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности неустойки (0,3 % в день) последствиям нарушения обязательства, которые для истца заключались в невозможности использовать причитающиеся за аренду деньги, суд правомерно снизил неустойку до 52 202 руб. 46 коп. из расчета 0,1 % в день.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 52 202 руб. 46 коп.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 15 017 руб. 12 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России на дату возникновения обязательства, поскольку согласно пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки до 15017 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-193624/16 (61-1745) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г. С. Александрова