Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-20390/16

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-43785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года

по делу N А60-43785/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Есенина 10" (ОГРН 1086672023723, ИНН 6672280617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (ОГРН 1076674002767, ИНН 6674212186)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг,

установил:

товарищество собственников жилья "Есенина, 10" (далее - ТСЖ "Есенина, 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (далее - ООО "Стройоборудование", ответчик) о взыскании 173 892 руб. 07 коп., составляющей задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Есенина, 10, за период с января 2015 года по август 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 (резолютивная часть решения от 14.11.2016, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Стройоборудование", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель указывает не необоснованное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и не признаются ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу к заседанию суда апелляционной инстанции от истца не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Есенина 10" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Есенина, д. 10.

Ответчик является собственником помещений N 6, 7, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом, в период с января 2015 года по август 2016 года оказывал ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами об оказанных услугах за указанный период с января 2015 года по июль 2016 года.

Акты за август 2016 года на сумму 4 740 руб. 63 коп. (по помещению N 6) и 3 027 руб. 05 коп. (по помещению N 7) не подписаны, однако факт оказания истцом в указанный период соответствующих услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

По расчету истца плата за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги за спорный период составляет 173 892 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга либо наличия обстоятельств для уменьшения суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности ООО "Стройоборудование" по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у ТСЖ "Есенина, 10" в период с января 2015 года по август 2016 года статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, подтверждено материалами дела. Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты истцу денежных средств в размере 173 892 руб. 07 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-43785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский