Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 06АП-3903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2017 г. N Ф03-1989/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 марта 2017 г.

А73-2880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" Семеновой Т.А.: Соколов Д.В., представитель по доверенности от 20.02.2017;

от ООО "Бизнес Успех ДВ": Сергиенко А.Ю., представитель по доверенности от 10.04.2016, Романчич А.С., представитель по доверенности от 1004.2016;

от третьих лиц Малышевой А.А., Малышевой Т.М.: Кедя Е.А., представитель по доверенности от 29.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Успех ДВ"

на решение от 18.05.2016

по делу N А73-2880/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" Семеновой Татьяны Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Успех ДВ"

о признании договоров расторгнутыми, обязании возвратить имущество и документы

третьи лица: Малышева Анна Александровна, Малышева Тамара Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" (ОГРН 1022700925807, г. Хабаровск, далее - ООО "Компания "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Успех ДВ" (ОГРН 1152724000582, г. Хабаровск, далее - ООО "Бизнес Успех ДВ") с иском о признании расторгнутыми договора аренды имущества от 08.10.2015 и договора субаренды части земельного участка от 09.10.2015.

Требования мотивированы признанием ООО "Компания "ТСК" несостоятельным (банкротом), отказом конкурсного управляющего от исполнения данных договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышева Анна Александровна, Малышева Тамара Михайловна.

Решением от 18.05.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Успех ДВ" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлено, а конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для предоставления конкурсному управляющему права одностороннего отказа от исполнения спорных договоров, как того требует часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве, ссылаясь на пункт 5.2 договора аренды имущества от 08.10.2015, которым стороны выразили волю на запрет отказа от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке.

Кроме того, считает, что передача имущества в аренду не противоречит целям конкурсного производства, так как позволяет осуществить сохранность движимого и недвижимого имущества, переданного в аренду, не производя при этом затрат из конкурсной массы; в приложении N 1 к договору аренды предусмотрено повышение стоимости арендной платы.

Ссылается также на недоказанность конкурсным управляющим факта получения ООО "Бизнес Успех ДВ" уведомления о расторжении договоров аренды; отсутствие в Законе о банкротстве запрета на реализацию имущества должника с обременением, которое, находясь в аренде, к настоящему времени приносит систематическую прибыль в размере 160 000 рублей (в течение года - 1 920 000 рублей), которая не только покрывает текущие расходы должника, но и делает возможным восстановить финансовое состояние должника и удовлетворить требования кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Компания "ТСК" выразил несогласие с ее доводами, указав на наличие в материалах дела помимо письма конкурсного управляющего от 02.12.2015, двух других заявлений: от 14.10.2015 и от 14.02.2016, в которых заявлено требование о возврате имущества в связи с отказом от договоров; невозможность по причине нахождения имущества должника во владении третьих лиц приступить к инвентаризации и оценке подлежащего продаже имущества; превышение срока действия аренды над сроком конкурсного производства; причинение ущерба интересам кредиторов.

Одновременно с отзывом представлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 31.08.2016 апелляционным судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бизнес аудит оценка" Селиванову Кириллу Александровичу. Производство по делу приостановлено.

По поступлении в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ООО "Бизнес Успех ДВ" поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями к ней, указав на отсутствие доказательств того, что исполнение спорного договора аренды повлечет для конкурсного управляющего убытки, по сравнению с аналогичными сделками, при наличии уже имеющихся препятствий к восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника.

При этом, по мнению ООО "Бизнес Успех ДВ", наличие заключения эксперта, подтверждающего рыночную стоимость арендной платы в большем размере, само по себе не является доказательством, свидетельствующем о возможности отказа от договора.

Кроме того, заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела рецензии от 20.01.2017 N 640/1443/1681; об отводе эксперта Селиванова К.А. и исключении из числа доказательств экспертного заключения, выполненного указанным экспертом.

Ходатайство об отводе эксперта мотивировано выполнением данным экспертом по поручению ООО "Компания "ТСК" в 2014 году оценки павильона по автообслуживанию и автомойки.

По указанным основаниям представители ООО "Бизнес Успех ДВ" считают эксперта Селиванова К.А. заинтересованным в исходе дела, а выполненное им экспертное исследование по настоящему спору ненадлежащим доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы и ходатайств об отводе эксперта, исключении экспертного заключения из числа доказательств, представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "ТСК" сослался на отсутствие оснований полагать эксперта прямо или косвенно заинтересованным лицом по настоящему спору; наличие в материалах дела предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве оснований для заявления конкурсным управляющим отказа от спорных договоров, подтверждение факта такого отказа и факта расторжения договоров, а также обязанности ответчика возвратить истцу имущество.

Представитель третьих лиц Малышевой А.А. и Малышевой Т.М. поддержала позицию конкурсного управляющего, считая, что заключенный 08.10.2015 договор аренды не способствует восстановлению платежеспособности должника.

Ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 20.01.2017 N 640/1443/1681 апелляционным судом удовлетворено: указанный документ приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 08.10.2015 между ООО "Компания "ТСК" (арендодатель) и ООО "Бизнес Успех ДВ" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора предоставляется имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными комплекса с оборудованием, передаваемого в аренду.

Приложением 1 к договору установлена арендная плата за пользование комплекса с оборудованием, составляющая в месяц 150 000 рублей, в которую не входит оплата текущих расходов за потребленные услуги коммунальных и иных служб городского хозяйства: электро- и теплоэнергия, вода питьевая и техническая, канализация, вывоз мусора.

Оплата аренды осуществляется арендатором в срок до 8-го числа месяца, следующего за отчетным.

За первые два месяца арендатором в течение 5-ти дней после заключения договора вносится предоплата в размере 300 000 рублей.

Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования им оборудования, полученного в аренду, являются собственностью арендатора.

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с 08.10.2015.

09.10.2015 между ООО "Компания "ТСК" (арендатор) и ООО "Бизнес Успех ДВ" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка, находящего в аренде у ООО "Компания "ТСК" по договору аренды с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 12.04.2011 N 123.

По условиям указанного договора субарендатор принял в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская (в районе дома N 171а), в целях использования под складирование и реализацию пиломатериалов, сроком на 11 месяцев.

Ежемесячная субарендная плата по договору составляет 10 000 рублей, которая вносится не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендатора.

По актам приема-передачи от 08.10.2015 и 09.10.2015 имущество (197 позиций), часть земельного участка и техническая документация переданы арендатору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 по делу N А73-14856/2014 ООО "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна. В связи с открытием в отношении ООО "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" конкурсного производства конкурсный управляющий, признав дальнейшее действие вышеуказанных договоров нецелесообразным, заявил письмом от 02.12.2015 N 772 в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве об отказе от исполнения договоров от 08.10.2015 и 09.10.2015, потребовав от ООО "Бизнес Успех ДВ" возврата переданного по договорам имущества и документов на него.

Повторно уведомления направлены по юридическому адресу ответчика и руководителя от 14.12.2015 N 784, от 22.01.2016 N 49, от 22.01.2016 N 50, от 01.02.2016 N 62.

Считая, что арендная плата по договорам на момент начала исполнения не соответствовала их реальной рыночной стоимости, конкурсный управляющий в порядке пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" от исполнения договоров, исходя из чего признал спорные договоры расторгнутыми.

Согласно материалам дела ООО "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" признана несостоятельной (банкротом).

В этой связи при рассмотрении настоящего спора приоритетное значение имеют нормы Закона о банкротстве, являющегося специальным законодательным актом, регулирующим проведение процедур банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договоров ответчиком не получено.

Так, 02.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Тур-Сервис-Комфорт" направил в адрес ООО "Бизнес Успех ДВ" уведомление исх. N 772 от 02.12.2015 об отказе от исполнения договоров от 08.10.2015 и от 09.10.2015.

Данное заявление направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которое возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

Повторно направленные аналогичные в адрес общества заявления от 14.12.2015 N 784, от 22.01.2016 N 49, в адрес руководителя общества от 22.01.2016 N 50, от 01.02.2016 N 62 также возвращены органом связи.

При попытке вручить 15.02.2016 лично руководителю ООО "Бизнес Успех ДВ" Рамазановой О.А. заявление конкурсного управляющего от 02.12.2015 N 772 об отказе от исполнения договоров и возврате имущества Рамазанова О.А. отказалась от его получения в отсутствие мотивированного отказа, что отражено в акте от 15.02.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверности адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель конкурсного управляющего в судебном заседании предлагал представителям директора ООО "Бизнес Успех ДВ" Рамазановой О.А., в том числе Сергиенко А.Ю., являющейся учредителем ответчика и его представителем, получить для передачи Рамазановой О.А. уведомление об отказе от исполнения договоров исх. N 722 от 02.12.2015, однако от получения данного заявления представители отказались, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Приведенные обстоятельства, учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, позволяют признать спорное уведомление исх. N 722 от 02.12.2015 полученным ответчиком.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта получения ООО "Бизнес Успех ДВ" уведомления о расторжении договоров аренды подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела объектом аренды по договору от 08.10.2015 является движимое имущество с завершенным производственным циклом:

- павильон по автообслуживанию общей площадью 980,7 кв.м, представляющий собой пункт автотехнического центра, предназначенный для сервисного обслуживания и ремонта автомобилей, а также оборудование и имущество, входящее в состав павильона;

- автомойка на три автомобиля по ул. Тихоокеанской, комплекс общей площадью 225,6 кв.м., представляющий собой пункт мойки грузовых и легковых автотранспортных средств, а также оборудование и имущество, входящее в состав автомойки;

- имущество, расположенное на территории автостоянки по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.171д;

- имущество, расположенное на территории автостоянки по адресу: г. Хабаровск, ул. Профессора Даниловского, д.16.

Отказ от исполнения договоров заявлен в порядке пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Поскольку договор от 08.10.2015 заключен сроком на 5 дет, последний не является исполненным.

Принимая указанное решение, конкурсный управляющий исходил из того, что по договору от 08.10.2015 в аренду передано практически все имеющееся у должника имущество.

Указанное обстоятельство установлено (подтверждено) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 по делу N А73-14856/2014.

При этом, спорное имущество, основную часть которого составляют профессиональное оборудование, механизмы, инструменты, мебель, бытовые приборы и т.п., передано в аренду сроком на 5 лет менее чем за один месяц до введения процедуры конкурсного производства (за 20 дней).

В настоящее время имущество находится в непрерывной эксплуатации, подвергается износу и имеет высокий риск к повреждениям и утрате своих потребительских качеств, а продолжение его эксплуатации может привести к полной или частичной утрате материальных ценностей.

Учитывая, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника в максимально короткий срок, за счет средств, полученных от реализации его имущества, действие договора, заключенного на пятилетний срок, не может являться целесообразным.

Принимая во внимание, что наличие обременения имущества в виде аренды существенно снижает ликвидность имущества в составе конкурсной массы должника, а передача имущества покупателю в порядке статей 110, 139 Закона о банкротстве в период срока действия договора аренды невозможна в связи с выбытием его из владения, односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, является правомерным.

Кроме того, исполнение должником спорных договоров влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016 по делу N А73-3995/2015, в рамках которого установлено, что спорное имущество, переданное в аренду ООО "Бизнес Успех ДВ" по цене 150 000 рублей в месяц, ранее передавалось по договору аренды от 15.03.2015 ИП Слепухину С.А., рыночная стоимость арендной платы которого определена заключением эксперта по состоянию на 15.03.2015 в 370 000 рублей.

В этой связи имеются основания полагать, что исполнение спорных договоров повлечет для должника причинение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью арендной платы и арендной платой, установленной договором от 08.10.2015.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предоставляющих конкурсному управляющему право одностороннего отказа от исполнения спорных договоров, со ссылкой на пункт 5.2 договора аренды имущества от 08.10.2015, которым стороны выразили волю на запрет отказа от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке, подлежит отклонению, исходя из приоритетности норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к настоящему спору.

Довод о том, что передача имущества в аренду не противоречит целям конкурсного производства, так как позволяет осуществить сохранность движимого имущества, переданного в аренду, не производя при этом затрат из конкурсной массы, не может быть принят во внимание, поскольку целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника. При этом, расходы, связанные с эксплуатацией автомойки и автосервиса, фактически являются расходами, связанными с эксплуатацией данного имущества в своих коммерческих целях, позволяющих использовать его вплоть до полной амортизации, в связи с чем приведенные ответчиком расчеты не принимаются во внимание.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ бывший руководитель должника Рамазанова О.А. в настоящее время является генеральным директором ответчика, став им через месяц после сдачи спорного имущества в аренду.

Указанное обстоятельство, учитывая факт сдачи практически всего имущества должника за 20 дней до признания его банкротом, не может свидетельствовать о цели сохранения спорного имущества в интересах должника.

Ссылка на приложение N 1 к договору аренды, которым предусмотрено повышение стоимости арендной платы, также не может быть принята во внимание, учитывая, что на момент исполнения договора аренды от 08.10.2015 установленная в нем арендная плата уже не соответствовала ее реальной рыночной стоимости.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в Законе о банкротстве запрета на реализацию имущества должника с обременением.

Ссылка на систематическую прибыль от находящегося в аренде имущества, в размере 160 000 рублей (в течение года - 1 920 000 рублей), которая, по мнению заявителя жалобы, не только покрывает текущие расходы должника, но и делает возможным восстановить финансовое состояние должника и удовлетворить требования кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 30 277 000 рублей и продолжается рассмотрение иных требований, в том числе споров по текущим платежам.

При этом, поскольку спорное имущество до настоящего времени не возвращено, на ответчика возлагается обязанность по уплате должнику денежных средств до его возврата.

Довод о невозможности реализации имущества должника с торгов, передаче его Малышевым основан на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания, в связи с чем не принимается во внимание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание предмет спора, по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бизнес аудит оценка" Селиванову К.А.

Как следует из экспертного заключения N 684/2016 от 30.12.2016, рыночная стоимость ежемесячной суммы арендной платы за аренду движимого имущества с завершенным производственным циклом, переданного по договору аренды имущества от 08.10.2015, заключенному между ООО "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" и ООО "Бизнес Успех ДВ", по состоянию на 08.10.2015 составляет 697 703 рубля, без учета стоимости ежемесячной суммы арендной платы имущества, по которому не были предоставлены запрашиваемые документы и в отношении которых определить стоимость ежемесячной суммы арендной платы не представилось возможным.

Рыночная стоимость ежемесячной суммы субарендной платы за субаренду части земельного участка, имеющей площадь 1 000 кв.м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская (в районе дома N 171а), переданной по договору субаренды части земельного участка от 09.10.2015, заключенному между ООО "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" и ООО "Бизнес Успех ДВ", по состоянию на 09.10.2015 определена экспертом в 62 667 рублей.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование в области оценки собственности, экспертную специальность - 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости", производственный стаж 11 лет, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; визуальный осмотр объектов исследования проведен в присутствии представителей сторон.

Указанное заключение является мотивированным, выводы эксперта основаны на результатах ознакомления с объектом исследования, анализе представленных судом материалов дела, проведенной обработке и анализе результатов исследования.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

После поступления в апелляционный суд экспертного заключения и возобновления производства по делу представителями ООО "Бизнес Успех ДВ" заявлено об отводе эксперта Селиванова К.А., проводившего экспертное исследование.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, эксперту может быть заявлен отвод лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Заявление мотивировано заинтересованностью данного эксперта в исходе рассмотрения настоящего спора, со ссылкой на выполнение им по поручению ООО "Компания "ТСК" (договору) в 2014 году оценки павильона по автообслуживанию и автомойки.

Между тем, проведенная экспертом в 2014 году оценка рыночной стоимости двух объектов из 197 наименований имущества, переданного по договору аренды от 08.10.2015, не свидетельствует о какой-либо зависимости эксперта от лиц, участвующих в деле, а также о его заинтересованности в исходе спора.

Кроме того, в 2014 году экспертом определялась рыночная стоимость двух объектов, в то время как по данному спору перед экспертом судом ставился вопрос об определении рыночного размера арендной платы за аренду имущественного комплекса, в состав которого вошли два объекта.

При этом, ранее данная экспертом Селивановым К.А. оценка стоимости двух объектов не явилась поводом для обращения в арбитражный суд с иском и не используются при рассмотрении дела, в связи с чем основания для отвода эксперта, предусмотренные частью 1 статьи 23 АПК РФ, отсутствуют.

Иных оснований для отвода эксперта апелляционным судом не установлено.

Учитывая отсутствие оснований для отвода эксперта Селиванова К.А., ходатайство ООО "Бизнес Успех ДВ" об исключении из числа доказательств экспертного заключения, выполненного указанным экспертом, подлежит отклонению.

ООО "Бизнес Успех ДВ", кроме того, считает экспертное заключение N 684/2016 от 30.12.2016 недостоверным доказательством по делу, основываясь на Рецензии от 20.01.2017, выполненной НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", приобщенной к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Позиция ООО "Бизнес Успех ДВ" сводится к существенному искажению результатов оценки - их завышению, исходя из использования в оценке неинформативных объявлений, необоснованного допущения, что в объектах-аналогах предположительно коммунальные услуги оплачиваются отдельно, оценки имущества по неподписанным и незаверенным документам, использования экспертом для определения рыночной стоимости субаренды части земельного участка объектов сравнения, не соответствующих объекту оценки по виду разрешенного использования, неверной квалификации павильона по обслуживанию как некапитального объекта.

Между тем, при отсутствии у эксперта информации о наличии или отсутствии в объектах аналогах оборудования, вывод эксперта о том, что не содержат оборудования сделан на основании буквального содержания объявлений; отсутствие в отдельных помещениях объектов аналогов систем учета коммуникаций не свидетельствует само по себе о том, что коммунальные расходы входят в состав цены аренды; при этом эксперт не производил расчет стоимости ставки арендной платы с оборудованием в отношении помещений аналогов, а лишь указал диапазон предлагаемой на рынке стоимости величины арендной платы, указав, что метод сравнения продаж не применим при определении стоимости ежемесячной суммы арендной платы за аренду движимого имущества с завершенным производственным циклом, поскольку не представляется возможным учесть различие в перечне передаваемого оборудования и мебели между исследуемыми объектами и объектами аналогами; идентификация объектов приведена в соответствии с тем, как они идентифицированы в договоре аренды; представленные в материалы дела инвентаризационные описи подписаны руководителем должника, действовавшим на момент их составления, заместителем руководителя, начальником охраны и третьим лицом, в то время как доказательств, опровергающих сведения, указанные в описях, ответчиком не представлено; по договору субаренды части земельного участка последний передан под складирование и реализацию пиломатериалов, в связи с чем утверждение рецензента о том, что исследуемый участок является участком под производственно-складскую застройку, противоречит данным кадастрового учета; в соответствии с актами установки от 26.05.2008, от 10.05.2012, договором аренды от 08.10.2015 торговый павильон является движимым объектом, в связи с чем вопрос о капитальности объекта не является предметом исследования, учитывая, что значимым при установлении размера арендной платы являются таки характеристики объекта, как его местоположение, площадь.

Кроме того, поскольку требования к порядку составления экспертного заключения, его форме и содержанию установлены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ссылка в рецензии от 20.01.2017 на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может быть принята во внимание.

При указанных обстоятельствах доводы ООО "Бизнес Успех ДВ" о недостоверности экспертного заключения N 684/2016 от 30.12.2016, со ссылкой на Рецензию от 20.01.2017, подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающие выводы эксперта, апелляционный суд признает экспертное заключение N 684/2016 от 30.12.2016 надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение подтверждает позицию конкурсного управляющего о том, что на момент исполнения договоров аренды от 08.10.2015 и 09.10.2015 установленная в них арендная плата уже не соответствовала ее реальной рыночной стоимости.

Установленное в совокупности свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения спорных договоров, применительно к пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве, в связи с чем довод заявителя жалобы об обратном является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы, исходя из предмета и основания иска, не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем не принимаются во внимание.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные ООО "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" в связи с оплатой экспертизы, в сумме 55 000 рублей подлежат возмещению за счет заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2016 по делу N А73-2880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит оценка" (ОГРН 1032700321356, 680000, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д.43Б офис 37) за проведение экспертизы 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Успех ДВ" (ОГРН 1152724000582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" (ОГРН 1022700925807) расходы по оплате экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев