Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-74/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-21297/2016

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" (рег. N 07АП-74/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года (судья Беляева Л.В.) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N11", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201823348, ИНН 4219002461 к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области", город Кемерово, ОГРН 1034205022390, ИНН 4209015849 о взыскании 269 000 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 11", г. Новокузнецк (далее - МБЛПУ "Городская клиническая больница N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области", г. Кемерово (далее - Военный комиссариат Кемеровской области, ответчик) о взыскании 269 000 руб. 75 коп. долга за проведение лабораторных и диагностических исследований призывников в марте, апреле, мае, июне 2016 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, основаны на нормах статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", положениях постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" в пользу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 11" взыскано 269000 руб. 75 коп. компенсации расходов, связанных с медицинским освидетельствованием граждан в марте-июне 2016 года, а также 8380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 декабря 2016 года.

Не согласившись с вынесенным решением, федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кемеровской области", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостаточность лимита бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что срок оплаты установлен по правилу об обусловленном исполнении обязательства (ст.327.1) ГК РФ), что повлекло к принятию неправильного решения. Кроме того, ответчик ссылается на возмещение расходов истца в полном объеме платежными поручениями N 378985 от 14.12.2016, N 421028 от 15.12.2016, N 420830 от 15.12.2016, N 421031 от 15.12.2016.

От муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 11" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт перечисления ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" денежных средств в период 13.12.2016 по 16.12.2016 в счет погашения задолженности за январь-июнь 2016 год, подтверждает законность и обоснованность требований больницы N 11.

Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства, при этом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в марте, апреле, мае, июне 2016 года МБЛПУ "Городская клиническая больница N 11" оказало ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" услуги, связанные с медицинским освидетельствованием граждан, включающие в себя проведение лабораторных и диагностических исследований призывников.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры от 05.04.2016 N 03 на сумму 59 838 руб. 44 коп., от 06.05.2016 N 04 на сумму 76 717 руб. 60 коп., от 02.06.2016 N 05 на сумму 70 727 руб. 24 коп., от 04.07.2016 N 06 на сумму 61 717 руб. 47 коп., всего на общую сумму 269 000 руб. 75 коп.

Акт от 05.04.2016 на сумму 59 838 руб. 44 коп. (за период 01.03.2016- 31.03.2016), акт от 06.05.2016 на сумму 76 717 руб. 60 коп. (за период 01.04.2016- 30.04.2016) подписаны со стороны Военного комиссариата Кемеровской области без замечаний и возражений относительно объемов стоимости и качества оказанных услуг.

Сопроводительными письмами (исх. от 03.06.2016 N 5, от 04.07.2016 N 6) истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ за май 2006 года на сумму 70 727 руб. 24 коп., за июнь 2016 года на сумму 61 717 руб. 47 коп. в двух экземплярах, с приложением счетов-фактур и подтверждающих документов (расчеты среднего заработка, копии табелей учета рабочего времени).

Ответчиком акты выполненных работ не возвращены, оплата услуг не произведена. Истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх. от 26.05.2016 N 429, от 06.07.2016 N 517) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В письменном ответе на претензию (исх. от 14.07.2016 N Ф-3948) ответчик пояснил, что в связи с недостаточным финансированием (по соответствующему коду бюджетной классификации РФ) по состоянию на 14.07.2016 компенсации среднего заработка подлежит сумма 269 000 руб. 75 коп., которая будет погашена по мере поступления целевого финансирования в соответствии с Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, связанных с медицинским освидетельствованием граждан призывного возраста, явилось основанием для обращения МБЛПУ "Городская клиническая больница N 11" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта осуществления работниками истца деятельности по медицинскому освидетельствованию граждан в военном комиссариате в период с марта по июнь 2016 года, несения истцом расходов по выплате им заработка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 663 от 11.11.2006, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы.

Компенсация расходов, понесенных организациями в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ (п. 7 ст. 1 Закона N 53-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ N 704 от 01.12.2004 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила).

Подпунктом 3 пункта 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, в том числе по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Компенсация данных расходов на основании пункту 3 вышеуказанных Правил осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом выплата компенсации осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности (п. 4 Правил N 704).

В подтверждение факта осуществления работниками МБЛПУ "Городская клиническая больница N 11" деятельности по медицинскому освидетельствованию лиц в заявленный период истцом представлены счета-фактуры, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 23.03.2016, 22.04.2016, 13.05.2016, 17.06.2016, подписанные начальником отдела кадров Военного комиссариата Кемеровской области по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка и удостоверенными оттиском печати ответчика; расчеты среднего заработка сотрудников за март - июнь 2016 года; акты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Размер задолженности подтверждается представленными счетами, перечнем оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов и ответом ответчика на претензию истца (исх. от 14.07.2016 N Ф-3948).

При этом ответчик не привел мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема оказанных истцом услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок оплаты установлен по правилу об обусловленном исполнении обязательства (ст.327.1 ГК РФ), не может служить основанием для отказа во взыскании спорных сумм, которые по основаниям возникновения задолженности в суде не оспариваются.

Доказательства того, что оказанные услуги возмещены либо подлежали возмещению за счет иных источников, в дело не представлено.

Кроме того, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии бюджетного финансирования, были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим от обязанности по возмещению расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по компенсации понесенных истцом расходов в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 53-ФЗ, Правилами N 704.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 269 000 руб. 75 коп. расходов, связанных с медицинским освидетельствованием граждан правомерно были удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении расходов истца в полном объеме платежными поручениями N 378985 от 14.12.2016, N 421028 от 15.12.2016, N 420830 от 15.12.2016, N 421031 от 15.12.2016 не имеет правового значения.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, а именно: платежные поручения N 378985 от 14.12.2016, N 421028 от 15.12.2016, N 420830 от 15.12.2016, N 421031 от 15.12.2016 не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представление платежных поручений об оплате задолженности непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, ссылка на погашение задолженности после вынесения резолютивной части решения, не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на пункт 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его 6 пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 380 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 4 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военные комиссариаты являются территориальными органами военного управления.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства.

Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с компенсацией расходов, понесенных учреждением здравоохранения в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53 "О воинской обязанности и военной службе" (выделение медицинского персонала для участия в работе призывной комиссии для осуществления медицинского освидетельствования, в том числе проведения лабораторно-диагностических исследований). Таким образом, участие Военного комиссариата Кемеровской области в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года по делу N А27-21297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева