Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-355/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-81149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Орехово-5"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-81149/14, вынесенное судьёй Поздняковым В.Д.

по заявлению ЖСК "Орехово-5" о взыскании судебных расходов

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Орехово-5"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;

от ответчика: Ткач А.Н. по доверенности от 30.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в соответствии со ст. 307, 308, 309, 310, 401, 539, 540, 544, 547 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Орехово-5" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 г. N 06.510451-ТЭ в размере 671173 рубля 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21623 рубля 54 копейки, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 г. по делу

N А40-81149/14, решение оставлено без изменения.

ЖСК "Орехово-5" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 360970 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 16.12.2016 г. взыскано с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания (ОГРН 1047796974092) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Орехово-5" (ОГРН 1037739444930) расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей; в остальной части - отказано.

ЖСК "Орехово-5" подана апелляционная жалоба на данное определение.

ПАО "МОЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ЖСК "Орехово-5" заявлены расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 354826 рублей 49 копеек; по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 16 копеек.

Суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 65, 101, 106, п.п.1, 2 ст.110 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая при этом, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, пришел к правомерному выводу о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб, а также в сумме 144 рубля 16 копеек, признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку судом первой инстанции взысканная сумма 150000 рублей с истца по иску определена, как сумма расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором от 19.02.2015 г., соглашением от 08.10.2015 г., актом об оказания юридических услуг от 18.11.2016 г., платежным поручением от 16.11.2016 г. N 302, вывод, касаемый суммы расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей и почтовых расходов в сумме 144 рубля 16 копеек, не обозначен в данной взысканной сумме, а учитывая, что расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 144 рубля 16 копеек документально подтверждены, в том числе: почтовой квитанцией от 14.04.2015 г. N 14578, (л.д.51, т.д.2), а также платежными поручениями, находящимися в материалах дела, и не оспаривается истцом по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что данные суммы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как документально обоснованные, в связи с чем, решение суда, подлежит изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы в отношении соразмерности расходов на оплате услуг представителя в сумме 150000 рублей, вместо заявленной суммы 354826 рублей 49 копеек, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 354826 рублей 49 копеек, ответчик представил: договор от 19.02.2015 г., соглашение от 08.10.2015 г., актом об оказания юридических услуг от 18.11.2016 г., платежное поручение от 16.11.2016 г. N 302, счет от 15.11.2016 г. N 5.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.201г. N 167, дела о не исполнении или не надлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг относятся к категории наименее сложных дел (приложение N 3, строка в таблице N 5, строка статотчета Ф1, раздела п. N 12); при этом сумма договора или количество документов по нему не могут свидетельствовать о повышенной сложности дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей является разумным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-81149/14 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания (ОГРН 1047796974092) в пользу Жилищно- строительного кооператива "Орехово-5" (ОГРН 1037739444930) расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 144 (сто сорок четыре) рубля 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "Орехово-5" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина