Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 10АП-809/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А41-44740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецатомсервис": Митяков С.В., представитель по доверенности N 029 от 11.07.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш": Васендин Е.Д., генеральный директор, согласно приказу N 01/08 от 22.08.2016 г., паспорт; Васендин Д.Р., представитель по доверенности N 05/17 от 28.02.2017 г., паспорт;

от третьего лица - акционерного общества "Альянс-Гамма": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-44740/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецатомсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Альянс-Гамма", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецатомсервис" (далее - ООО "Спецатомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш" (далее - ООО "Энерготрансмаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного по договору N ЭТМ-07/2014 от 01.07.2014 г. аванса в размере 735 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 362 руб. 71 коп.

Определением от 24 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альянс-Гамма".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерготрансмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2014 года ООО "Спецатомсервис" и ООО "Энерготрансмаш" заключили Договор N ЭТМ-07/2014 об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым истец перечислил ответчику предоплату (аванс) в размере 735 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 112 118,64 руб. 64 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 425 от 03.10.2014 г. на сумму 250 000 руб.; N 455 от 14.10.2014 г. на сумму 200 000 руб.; N 480 от 05.11.2014 г. на сумму 135 000 руб.; N 487 от 11.11.2014 г. на сумму 150 000 руб.

Как указал истец, ООО "Энерготрансмаш" не оказало ООО "Спецатомсервис" транспортные услуги по Договору на сумму перечисленной предоплаты (аванса).

Письмом от 15 апреля 2016 года Исх. N 379/04 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты (аванса) по Договору в размере 735 000 руб.

11 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. N 465/05) с требованием о возврате суммы перечисленной предоплаты (аванса) и уплате неустойки по ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 4.1. Договора.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения и возврат предоплаты (аванса) по Договору не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по договору на сумму перечисленного аванса, в связи с чем с учетом прекращения срока действия договора данные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что судом не приняты во внимание факты неоднократного уклонения руководителей ЗАО "Спецатомсервис" и ЗАО "Альянс-Гамма" от проведения трехсторонних переговоров по досудебному урегулированию спорных вопросов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не было принято во внимание и не приобщено к делу заявление от 20 ноября 2016 года участника ООО "Спецатомсервис" Васендина Д.Р., в котором он описывал фактическое состояние дела по спорному вопросу и подтверждал факт выполнения перевозок в соответствии с представленными первичными документами на сумму 1 323 035 руб.

Также ответчик указал, что судом необоснованно не произведен опрос должностных лиц, диспетчеров и водителей, осуществляющих перевозку в интересах истца, и не привлечены к участию в деле третьи лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заслушав мнения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года ООО "Спецатомсервис" (заказчик) и ООО "Энерготрансмаш" (исполнитель) заключили Договор N ЭТМ-07/2014 об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора под транспортными услугами для целей договора понимается предоставление автотранспортных средств определенного класса и количества мест для перевозки пассажиров или грузов по маршруту и в сроки, согласованные сторонами на основании заявок заказчика.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику предоплату (аванс) в размере 735 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 425 от 03.10.2014 г. на сумму 250 000 руб.; N 455 от 14.10.2014 г. на сумму 200 000 руб.; N 480 от 05.11.2014 г. на сумму 135 000 руб. и N 487 от 11.11.2014 г. на сумму 150 000 руб.

В соответствии с п.6.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств на сумму перечисленного аванса или возврата перечисленного аванса в размере 735 000 руб.

Поскольку договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания предоплаты.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В связи с изложенным, подтвержденное материалами дела и признаваемое сторонами прекращение действия спорного договора, при отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчика в объеме полученных им от истца авансовых платежей, свидетельствует о недопустимости сохранения за ответчиком соответствующих денежных средств, приобретающих правовой характер неосновательного обогащения не ввиду отсутствия правовых оснований их получения к моменту перечисления, но в силу недоказанности осуществления встречного эквивалентного предоставления услуг к моменту прекращения договорных правоотношений между сторонами.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 735 000 руб. перечисленной предоплаты законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 362 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2014 года по 28 июня 2016 года.

Как следует из расчета истца, проценты начисляются им по каждому платежу, начиная со следующего дня после перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона, которая внесла больше денежных средств, нежели предусмотрено договором, вправе требовать их возврата только после расторжения договора, поскольку в этом случае основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по выполнению работ и оказанию услуг.

Таким образом, право на возврат денежных средств возникло у истца только по окончании срока действия договора, то есть с 01 января 2015 года, поскольку сроки оказания ответчиком услуг после перечисления денежных средств договором не установлены.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 28 июня 2016 года, в соответствии с которым суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 78 467 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости трехсторонних переговоров, а также о том, что услуги по спорному договору оказывались, в том числе, АО "Альянс-Гамма", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования ООО "Спецатомсервис" основаны на неисполнении ООО "Энерготрансмаш" обязательств, принятых на себя по двухстороннему договору N ЭТМ-07/2014.

Доказательств принятия третьими лицами каких-либо обязательств по данному договору в материалах дела нет. АО "Альянс-Гамма" не является стороной заключенного сторонами спора договора и на него не могут быть возложены какие-либо обязанности по нему.

Указывая на необходимость привлечения третьих лиц к участию в деле, ответчик не указал, каких именно третьих лиц следует привлечь к участию в деле и для выяснения каких обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Заявление участника ООО "Спецатомсервис" от 20 ноября 2016 года, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является доказательством по настоящему делу, а в силу ст. 81 АПК РФ может быть признано только письменными пояснениями по делу.

Изложенные в данном заявлении доводы о злоупотреблении истцом и третьим лицом правом документально не подтверждены.

Ссылку ответчика на то, что в материалах дела представлены доказательства оказания услуг по договору на перечисленную истцом сумму, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии с п.2.1.1 исполнитель обязан принимать заявки от заказчика на предоставление автотранспорта в устной, письменной формах, по телефону, факсу, электронной почте, не позднее, чем за сутки до предполагаемого начала поездки.

Заявки, принятые менее чем за сутки, подтверждаются диспетчером при условии наличия автомобиля.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить подтверждение заявки в письменной форме в случае бронирования транспортного средства или отказ по заявке в случае отказа в бронировании транспортного средства.

Исполнитель обязан предоставить в установленном порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру и другие документы, подтверждающие количество и качество оказанных услуг (п.2.1.9 договора).

Согласно п.3.2 оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней на основании выставленных счетов на оплату и актов сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший календарный месяц. Акты сдачи-приемки и счета на оплату выставляются исполнителем не чаще 2 раз за прошедший календарный месяц.

В материалах дела не имеется письменного подтверждения заявок, как это предусмотрено п.2.1.2 договора, актов об оказании услуг, счетов и счет-фактур, направленных истцу, что свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг по договору.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы, составленные ответчиком в одностороннем порядке, таким доказательством не является, поскольку из них невозможно установить, что перевозки осуществлялись в интересах истца по заключенному сторонами спора договору.

Показания свидетелей не могут служить доказательством оказания услуг, поскольку договором предусмотрено их документальное подтверждение.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, при этом при разрешении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, однако при взыскании штрафных санкций суд не учел момента возникновения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-44740/16 изменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецатомсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 467 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 19 269 руб.

В удовлетворении остальной части требований в данной части отказать.

В части взыскания суммы задолженности в размере 735 000 руб. решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова