Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-64/16

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-17354/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 по делу N А32-17354/2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-17354/2015, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927),

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (ОГРН 1092312007402, ИНН 2312165315),

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (ОГРН 1092312007402, ИНН 2312165315),

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927),

о признании п. 5.1 договора ничтожным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее- ООО "Краснодар водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (далее- ООО "ЮРСК") о взыскании 7750720 рублей задолженности.

ООО "Южная региональная строительная компания" обратилось со встречным иском о признании пункта 5.1 договора о подключении 140-П от 06.09.2012 к сетям водоснабжения и водоотведения ничтожным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску пункт 5.1. договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N 140-П-2012 от 06.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" признан ничтожным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-17354/2015 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" взыскано 7750720 рублей долга и 64754 рубля расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 N 308-ЭС16-16527 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

09.01.2017 ООО "Южная региональная строительная компания" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 по делу N А32-17354/2015 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что закупка товаров, работ и услуг ООО "Краснодар Водоканал" у сторонних организаций регулируется Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ. Поскольку ООО "Краснодар Водоканал", согласно решения городской Думы г. Краснодара от 21 сентября 2006 года N 14, муниципальное водопроводно - канализационное имущество передано в аренду, п. 2 упомянутого решения предусмотрено, что расходы на финансирование инвестиционной программы Истца по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Краснодар производить в пределах средств, выделенных на эти цели из местного бюджете (бюджета муниципального образования город Краснодар). Кроме того, в "Паспорте инвестиционной программы" в разделе "Объемы и источники финансирования Программы" указано в т.ч. "...Целевое бюджетное финансирование из различных уровней бюджетов". Статьей 4 "Государственные заказчики, муниципальные заказчики и иные заказчики" Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (далее- 94-ФЗ) установлено что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Согласно п. 2 статьи 3 указанного закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Выделение средств из бюджета г. Краснодара подтверждается письмом главы администрации города о выделении ООО "Краснодар Водоканал" в 2012 году 30 миллионов рублей на строительство сетей водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в справках о стоимости выполненных работ имеется штамп "есть в бюджете". В соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (часть 2 статьи 10 Закона). Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N94-ФЗ). Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 N1843-У).

В рассматриваемом случае:

"Договор строительного подряда" от 07.04.2009 г. N 02-И-09 "Реконструкция самотечного участка главного фекального коллектора от ОСК-1 до ОСК-2 без перекачки сточных вод (без опорожнения коллектора, наполнение коллектора О.З-о.б Д) Д-2 500 мм., протяженность 1 700 м. от колодца К-6 в сторону ОСК-2, глубина заложения 7.2 м."- стоимость работ- 153 000 000 (сто пятьдесят три миллиона) рублей;

"Договор подряда" от 17.09.2009 г. N КРД-09-14/09 "Электроснабжение артезианской скважины N 2-а на водозаборе Кировский г. Краснодара" стоимость работ- 597 365 (пятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей,

"Договор подряда" от 10.02.2011 г. N КРД-01-И/11 "Реконструкция (санация) самотечной части главного фекального коллектора (ГФК) Д=2 500 мм., протяженностью L=640 м.п. г. Краснодар" - стоимость работ- 57 856 000 (пятьдесят семь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей;

"Договор подряда" от 22.04.2013 г. N СМ-03-И/13 "Выполнение работ в рамках перебуривания скважин на водонасосных станциях города: 1. Бурение скважин N 178-а куст 9, N 179-а куст 9, N 180-а куст 10 на водозаборе "Восточный-1", стоимость работ- 9 280 (девять миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей;

2. Санитарно-техническая заделка скважин N 178-а куст 9, N 179-а куст 9, N Д82-85/4/180 куст 10 на водозаборе "Восточный-1";

-"Договор подряда" от 28.10.2013 г. N 94-И-2013 "Выполнение работ по реконструкции ограждения кустов 7, 8, 9, 14 на водозаборе Восточный -1" 3 498 103.79 (три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч сто три руб. 79 коп.) рублей; поэтому в данном случае не подлежат применению положения пункта 4 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, предусматривающие случаи, когда государственный (муниципальный) орган вправе размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключать с таким лицами контракт без проведения торгов. Предоставленные в качестве доказательства договоры:

"Договор строительного подряда" от 07.04.2009 г. N 02-И-09 "Реконструкция самотечного участка главного фекального коллектора от ОСК-1 до ОСК-2 без перекачки сточных вод (без опорожнения коллектора, наполнение коллектора О.З-о.б Д) Д-2 500 мм., протяженность 1 700 м. от колодца К-6 в сторону ОСК-2, глубина заложения 7.2 м."- стоимость работ-153 000 000 (сто пятьдесят три миллиона) рублей;

"Договор подряда" от 17.09.2009 г. N КРД-09-14/09 "Электроснабжение артезианской скважины N 2-а на водозаборе Кировский г. Краснодара" стоимость работ- 597 365 (пятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей,

"Договор подряда" от 10.02.2011 г. N КРД-01-И/11 "Реконструкция (санация) самотечной части главного фекального коллектора (ГФК) Д=2 500 мм., протяженностью L=640 м.п. г. Краснодар" - стоимость работ- 57 856 000 (пятьдесят семь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей;

"Договор подряда" от 22.04.2013 г. N СМ-03-И/13 "Выполнение работ в рамках перебуривания скважин на водонасосных станциях города: 1. Бурение скважин N 178-а куст 9, N 179-а куст 9, N 180-а куст 10 на водозаборе "Восточный-1", стоимость работ- 9 280 (девять миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей;

2. Санитарно-техническая заделка скважин N 178-а куст 9, N 179-а куст 9, N Д82-85/4/180 куст 10 на водозаборе "Восточный-1";

-"Договор подряда" от 28.10.2013 г. N 94-И-2013 "Выполнение работ по реконструкции ограждения кустов 7, 8, 9, 14 на водозаборе Восточный -1" 3 498 103.79 (три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч сто три руб. 79 коп.) рублей, в качестве таковых рассматриваться не могут в силу того, что подключение объекта ООО "ЮРСК" ("Договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения" заключен 06.09.2012 года, "Разрешение на ввод в эксплуатацию" N RU23306000- 2027 подписано 05.10.2012 года) к водопотреблению и водоотведению состоялось в 2012 г.

Поскольку в материалах дела не предоставлено доказательств заключения договоров с соблюдением требований закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", т.е. путем проведения торгов (по данным из официального сайта для размещения заказов в сети Интернет- zakypki.gov.ru- ООО "Краснодар Водоканал" зарегистрировано на сайте 04.10.2012 года, официальный сайт ООО "Краснодар Водоканал зарегистрирован 27.06.2006 г., сведения об объявленных конкурсах за 2012-2013 г.г. на проведение указанных ООО "Краснодар Водоканал" работ в сети Интернет отсутствуют):

"Договор на выполнение подрядных работ" от 04.07.2007 г. "Перебуривание 10 артезианских скважин на водозаборах города и ВНС подкачки";

"Договор на выполнение подрядных работ" от 27.07.2007 г. "Восстановление аварийных участков главного фекального коллектора (самотечная часть) Д- 2-2,5 м., без переключения сточных вод при наполнении коллектора от 0.3 до 0.8 диаметра";

"Договор строительного подряда" от 07.04.2009 г. N 02-И-09 "Реконструкция самотечного участка главного фекального коллектора от ОСК-1 до ОСК-2 без перекачки сточных вод (без опорожнения коллектора, наполнение коллектора О.З-о.б Д) Д-2 500 мм., протяженность 1 700 м. от колодца К-6 в сторону ОСК-2, глубина заложения 7.2 м.";

"Договор подряда" от 17.09.2009 г. N КРД-09-14/09 "Электроснабжение артезианской скважины N 2-а на водозаборе Кировский г. Краснодара", заключены с нарушением действующего законодательства, а значит, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающих условия для наступления вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, истец, в отсутствие заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства договоров, на свой страх и риск принял самостоятельное решение о выполнении указанных подрядных работ. Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке лицами.

При таких обстоятельствах выполнение спорных работ при отсутствии заключенных надлежащим образом договоров свидетельствует о том, что юридическое лицо, выполнявшее работы, осуществляло их на свой риск и не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Данная правовая позиция, изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 18045/12.

В силу Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" был установлен единый порядок размещения таких заказов. В рассматриваемом случае между истцом и подрядными организациями муниципальные контракты не заключались. В условиях отсутствия государственного либо муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, фактическое выполнение ООО "Краснодар Водоканал" работ по реконструкции, строительству и модернизации инженерно-технических сетей не может влечь возникновения каких-либо обязательств со стороны ООО "Южная региональная строительная компания". Подобная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 15АП-18169/14, решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19035/2015 в связи с чем оспариваемый судебный акт, согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, также подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

ООО "Краснодар Водоканал" в возражениях на заявление указало, что с заявлением о пересмотре судебного акта истец не согласен по следующим основаниям. Заявитель в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ не указал - новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ является, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Из смысла заявления следует, что ООО "ЮРСК" просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, как существовавшим на момент принятия судебного акта. По правилам ст. 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. К исковому заявлению истцом, в качестве обоснования заявленных требований и подтверждения выполнения своих обязательств, были приложены договоры на выполнение подрядных работ. Таким образом, заявитель не мог не знать о существовании данных договоров. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Кроме того судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу судебным актом. Какого-либо решения суда о признании договоров подряда заключенных ООО "Краснодар Водоканал" с нарушением действующего законодательства, а значит ничтожными, ООО "ЮРСК" не представлено. Таким образом, указанные ООО "ЮРСК" доводы о пересмотре судебного акта не являются новыми или вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра Постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 по делу N А32-17354/2015. Ответчик в пределах муниципального образования г. Краснодар является активным застройщиком новыми многоэтажными домами. В рамках своей деятельности ответчиком было заключено несколько договоров на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения. При этом ООО "ЮРСК" постоянно нарушаются условия договоров в части их своевременной оплаты. Между истцом и ответчиком неоднократно происходили судебные споры на предмет взыскания задолженности по договору на подключение. Так, например, в процессе судебного разбирательства по аналогичному делу N А32-25389/2016 между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "ЮРСК" было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "ЮРСК" в 1 соглашения признает законность требований истца, изложенных в исковом заявлении и подтверждает соответствие заключенного договора N 70-П-2010 нормам и требованиям законодательства и необходимость произведения оплаты по договору в полном объеме. Таким образом, ответчик своими действиями при абсолютно идентичных ситуациях в строительстве, противоречит своим же приводимым доводам в спорных вопросах необходимости взимания платы за подключение. ООО "Краснодар Водоканал", указанные ООО "ЮРСК" доводы о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела считает необоснованными, противоречивыми, и не являются новыми или вновь открывшимися, т.е. не могут являться основанием для пересмотра

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенные заявителем доводы о наличии, по его мнению, признаков недействительности договоров подряда, заключенных истцом в рамках инвестиционной программы по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Краснодара, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, право на пересмотр которого в кассационном порядке было им реализовано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 по делу N А32-17354/2015.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов