Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 01АП-9228/16 (ключевые темы: пропуск срока - собственник недвижимости - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - смена директора)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 01АП-9228/16

г. Владимир

13 марта 2017 г.

Дело N А43-23497/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой товарищества собственников недвижимости "Хохлова 15" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 по делу N А43-23497/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее:

товарищество собственников недвижимости "Хохлова 15" (ОГРН 1065260096220) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации г.Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579), администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203042215) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Товарищество собственников недвижимости "Хохлова 15" обратилось с апелляционной жалобой 13.02.2017, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штампом Арбитражного суда Нижегородской области на входящей корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Товарищество собственников недвижимости "Хохлова 15" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что заявителем 30.12.2016 посредством сайта https://my.arbitr.ru были предоставлены документы необходимые для принятия апелляционной жалобы к производству, но информация на сайте о получении документов отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.12.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 была направлена заявителю по юридическому адресу: 603163, г.Нижний Новгород, ул.А.Хохлова, д.15. В суд вернулся почтовый конверт N 10007 с отметкой "истек срок хранения". В связи с неустранением оснований по которым апелляционная жалобы была оставлена без движения определением от 10.01.2017 апелляционный суд вернул апелляционную жалобу заявителю.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться такие причины как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста либо ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел возможность подготовить и направить документы в установленный определением от 01.12.2016 срок до 30.12.2016. Кроме того, суд учитывает, что платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и квитанции о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле датированы 30.12.2016. Объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявителем в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

В силу положений Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, апелляционная жалоба не возвращается заявителю, поскольку подана в электронном виде.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить товариществу собственников недвижимости "Хохлова 15" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 по делу N А43-23497/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская