Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 20АП-8004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1506/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 марта 2017 г.

Дело N А09-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Ролич Ю.Г. (доверенность N 287 от 18.02.2016), представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска Новоселова Е.В. - Шилиной О.Н. (доверенность N 3 от 16.11.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 по делу N А09-9746/2013 (судья Супроненко В.А.), принято по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска Новоселова Е.В. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пантелеев Михаил Всеволодович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" города Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Новосёлов Евгений Витальевич, член Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Объявление N 77031322296 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Конкурсный управляющий Новоселов Е.В. 25.11.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделками произведённые должником платежи на расчётный счёт ПАО "Промсвязьбанк" в размере 26281180 руб. 30 коп., в том числе:

по платёжному поручению N 4935 от 23.10.2013 в размере 11 500 000 руб.,

по платёжному поручению N 5394 от 13.11.2013 в размере 3 000 000 руб.,

по платёжному поручению N 5396 от 14.11.2013 в размере 3 000 000 руб.,

по платёжному поручению N 5403 от 15.11.2013 в размере 3 000 000 руб.,

по платёжному поручению N 5411 от 19.11.2013 в размере 3 000 000 руб.,

по платёжному поручению N 5413 от 21.11.2013 в размере 2 781 180 руб. 30 коп.

- применить последствия признания сделок недействительными путём взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска денежных средств в размере 26 281 180 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска Новоселова Евгения Витальевича к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной удовлетворено частично: признан недействительной сделкой платёж должника в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" от 23.10.2013 на сумму 11 500 000 руб. 00 коп.; с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска взысканы денежные средства в размере 11 500 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом вышеуказанных разъяснений при оспаривании сделки арбитражным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве установлен обязательный досудебный порядок Поскольку указанный порядок не был соблюден конкурсным управляющим, суд области обязан был оставить заявление без рассмотрения. Также отражено, что основания для удовлетворения требований Заявителя о признании оспариваемых платежей недействительными сделками отсутствуют в силу того, что они не могут привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка в ущерб требованиям других кредиторов, поскольку имущества Должника достаточно для удовлетворения требований всех иных кредиторов, и все кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Помимо прочего, заявитель жалобы ссылается на пропуск исковой давности, полагает, что документы от временного управляющего конкурсным управляющим приняты без возражений и поскольку временный управляющий получил в Банке сведения об операциях по банковскому счету Должника и. следовательно, переданные временным управляющим документы содержали информацию о спорных сделках, и Истец должен был узнать о нарушении прав Должника сделками с предпочтением в пользу Банка и Ответчике по заявленному иску в дату получения от временного управляющего документов, т.е. 24.11.2014. Помимо прочего, считает, что судом не учтены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим МУП "Асфальтобетонный завод" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, между должником и ПАО "Промсвязьбанк" 03.12.2012 был заключен кредитный договор "0257-12-2-14 об открытии кредитной линии (т.1 л.д.28-35). В соответствии с пунктом 2.4 договора ПАО "Промсвязьбанк" открыл МУП "Асфальтобетонный завод" кредитную линию с лимитом в размере 50 000 000 руб. Порядок погашения задолженности предусмотрен п.2.8 договора, в силу которого установлена дата окончательного погашения кредита - 22.11.2013.

МУП "Асфальтобетонный завод" по платежным поручениям произведены следующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет ПАО "Промсвязьбанк" (т.1 л.д. 36-41), а именно

- N 4935 от 23.11.2013 в размере 11 500 000 руб.

- N 5394 от 13.11.2013 в размере 3 000 000 руб.,

- N 5396 от 14.11.2013 в размере 3 000 000 руб.,

- N 5403 от 15.11.2013 в размере 3 000 000 руб.,

- N 5411 от 19.11.2013 в размере 3 000 000 руб.,

- N 5413 от 21.11.2013 в размере 2 781 180 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что произведенные должником перечисления повлекли предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Промсвязьбанк" перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств произведены 23.10.2013, 13.11.2013, 14.11.2013, 15.11.2013, 19.11.2013, 21.11.2013, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, принимая во внимание условия кредитного договора о сроках погашения долга по кредиту, суд области правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи представляют собой возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, установленным кредитным соглашением, то есть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.10.2015 по делу N А09-1924/2013, суд области верно квалифицировал каждый оспариваемый платёж как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора последовательно совершённые платежи по погашению кредита не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки в силу того, что данные операции представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.

Согласно бухгалтерскому балансу должника один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, составляет 5777780 руб.

Исходя из представленных суду документов, следует, что каждый из платежей по платёжным поручениям:

- N 5394 от 13.11.2013 в размере 3000000 руб.,

- N 5396 от 14.11.2013 в размере 3000000 руб.,

- N 5403 от 15.11.2013 в размере 3000000 руб.,

- N 5411 от 19.11.2013 в размере 3000000 руб.,

- N 5413 от 21.11.2013 в размере 2781180 руб. 34 коп.,

не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Доказательства того, что сумма указанных платежей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, суду не представлены.

Таким образом, платежи по платёжным поручениям N 5394 от 13.11.2013 в размере 3000000 руб., N 5396 от 14.11.2013 в размере 3000000 руб., N 5403 от 15.11.2013 в размере 3000000 руб., N 5411 от 19.11.2013 в размере 3000000 руб., N 5413 от 21.11.2013 в размере 2781180 руб. 34 коп., не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Платёж по платёжному поручению N 4935 от 23.10.2013 в размере 11500000 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период и в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительной сделкой, поскольку данный платёж совершён в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привёл к тому, что отдельному кредитору (ПАО "Промсвязьбанк") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений и расчета Банка, полученных судом второй инстанции 27.02.2017, указанный платеж по графику должен был быть осуществлен 28.10.2013, вместе с тем осуществлен досрочно. С учетом изложенного, отклоняется довод банка о возможности досрочного погашения кредита (п.9.2. Договора).

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств экономической обоснованности досрочного возврата указанной суммы суду ни первой, ни второй инстанции не представлено.

Таким образом, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу МУП "Асфальтобетонный завод" денежные средства в размере 11 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП "АБЗ" г. Брянска Новоселов Е.В. утвержден 20.11.2014 в соответствии со сведениями на сайте kad.arbitr.ru резолютивная часть решения опубликована 22.11.2014, полный текст решения изготовлен 27.11.2014, опубликован 28.11.2014. При этом Новоселов Е.В. не присутствовал в судебном заседании в котором был назначен конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Новоселов Е.В. 20.11.2014 не имел возможности сделать какие либо запросы, а тем более получить ответы на эти запросы.

При этом, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также отражено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 24.11.2014 г. Пантелеев Михаил Всеволодович, исполнявший обязанности временного управляющего МУП "АБЗ" г. Брянска, передал конкурсному управляющему Новоселову Е.В. реестр требований кредиторов должника и документы, являющиеся основанием включения требований в реестр (определения, требования и копии первичных документов). (т.2 л.д. 86)

Руководитель должника Пирогов С.Ю. передал конкурсному управляющему Новоселову Е.В. учредительные документы и документы о регистрации по МУП "АБЗ" г. Брянска, а так же по акту приема-передачи от 24.11.2014 г. печать должника (т.2 л.д. 87-90).

Бухгалтерскую документацию должника бывший руководитель должника не передавал. Документация и имущество МУП "АБЗ" г. Брянска были приняты конкурсным управляющим по результатам инвентаризации в феврале 2015 г. (сообщение о результатах инвентаризации в ЕФРСБ N 501703 от 06.02.2015 г.). Иски о признании сделок недействительными готовились по результатам объемного анализа деятельности предприятия.

Суд в оспариваемом определении, дал оценку доводам истца и ответчика по поводу срока исковой давности. В определении суд указал, что в случае исчисления минимально возможного годичного срока исковой давности с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен - заявление о признании сделок недействительными предъявлено в суд 25.11.2015. Однако, по мнению суда области, в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, а с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Исходя из данных обстоятельств, суд области пришел к выводу, что разумным и достаточным сроком, в течение которого конкурсный управляющий мог ознакомиться с документацией должника, запросить и получить необходимые сведения из банков, проанализировать полученные сведения и узнать о наличии оснований для оспаривания сделок является один месяц с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, то есть течение срока исковой давности по рассматриваемому спору началось 27.12.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в том, что течение срока исковой давности по рассматриваемому спору началось 27.12.2014, поскольку для того, чтобы узнать о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсному управляющему нужен был один месяц с даты принятия судом решения о признании должника банкротом.

Вместе с тем, указанный вывод не повлек принятия неверного решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности начался 27.11.2014, а поскольку заявление о признании сделок недействительными предъявлено в суд 25.11.2015., срок исковой давности заявителем не пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку часть документов передана управляющему 24.11.2014, остальную необходимую часть он мог запросить в течении 3-х дней. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности начался 27.11.2014, а поскольку заявление о признании сделок недействительными предъявлено в суд 25.11.2015., срок исковой давности заявителем не пропущен. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "Промсвязьбанк" не представлено достоверных доказательств того, что выписка по счету МУП "Асфальтобетонный завод" была получена конкурсным управляющим 24.11.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно обязательности соблюдения по делу о признании сделки недействительной, досудебного претензионного порядка урегулирования спора, является необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Кодекса (в редакции, действующей на момент подачи иска и рассмотрения дела) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с признанием сделки должника недействительной не предусмотрен, а следовательно суд не может оставить исковое заявление без рассмотрения применительно к ст. 148 Кодекса.

По смыслу абзаца третьего пункта 29.2. Постановления N 63 речь в нем идет речь по сути о последствиях невозврата контрагентом по сделке в конкурсную массу незаконно полученного имущества должника во внесудебном порядке, а именно: при оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении разумного срока после поступления предложения арбитражного управляющего, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7. Закона о банкротстве (отказ в оспаривании сделок должника) в таком случае не применяется.

То есть, после подачи заявления в суд даже в случае добровольного возврата имущества должника контрагентами по сделке данное обстоятельство не является основанием для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении его требований об оспаривании сделки.

Таким образом, вышеприведенные разъяснения относятся к толкованию норм права; какие ожидаемые действия должен совершить арбитражный управляющий с учетом пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, какие последствия влечет за собой исполнение такого требования контрагентом по сделке, что не может быть расценено судом в качестве предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Поэтому, несовершение арбитражным управляющим действий по предложению контрагенту по сделке произвести возврат по этой сделке до обращения в суд не является основанием для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения по правилам статьи 148 Кодекса и не влияет на вывод суда о признании сделки недействительной в условиях отсутствия в деле доказательств возврата имущества должнику по сделке до обращения в суд с заявлением арбитражного управляющего и после такого обращения в суд.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако в рассматриваемом случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась и не изъявила желания воспользоваться после возбуждения производства по иску, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по приведенному основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с приведенными выше целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Довод ответчика на то, что размер конкурсной массы должника превышает денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В разъяснениях, изложенных в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

В соответствии с реестром требований кредиторов МУП "АБЗ" г. Брянска, непогашенные требования кредиторов, на момент вынесения определения по настоящему делу составили 144 636 790,25 рублей. Сумма указана без учета необходимых будущих текущих платежей.

Ответчик ссылается на другие обособленные споры в рамках дела о банкротстве МУП "АБЗ" г. Брянска по оспариванию сделок должника. При этом, денежное требование к ООО "Лидер" в размере 500 000.00 рублей (взыскано в связи с признанием сделки недействительной Определение от 20.04.2016) включено в список дебиторской задолженности, подлежащей реализации. ООО "Универ-Трейд" (определение от 18.05.2016 г.) исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 10.01.2017 номер записи о ликвидации 2177746152439. ООО "ФТК" оплатило 10 174 924,83 рублей (взыскано в связи с признанием сделки недействительной Определение от 23.05.2016), денежные средства ушли на погашение требований кредиторов, при этом ООО "ФТК" включено в реестр требований кредиторов МУП "АБЗ" г. Брянска. Кроме того, в связи с тем, что ООО "ГРАН - Щебень Лимитед" не исполнило Определение от 21.05.2016 г. о взыскании с него 14 873 487,70 рублей в связи с признанием сделки недействительной, МУП "АБЗ" г. Брянска обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о банкротстве ООО "ГРАН - Щебень Лимитед" (дело N А09- 387/2017).

Производство по искам о признании сделок недействительными, о которых указывает в апелляционной жалобе ответчик - возобновлено, при этом в удовлетворении требований отказано по всем искам, за исключением иска к ООО "Юмис" рассмотрение которого отложено. При этом, оставшаяся конкурсная масса должника - это дебиторская задолженность, которая будет выставлена на торги. Рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности, согласно отчету независимого оценщика составила 6 144 551,00 рублей.

Таким образом, конкурсной массы недостаточно для погашения всех требований должника.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 по делу N А09-9746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева