Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-1265/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-3357/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-36833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: Дружинина М.Ю. на основании доверенности от 21.12.2016 N 2, Елисеев И.С. на основании доверенности от 15.04.2016, паспорта,

от ответчика, АО "Екатеринбургэнергосбыт": Пюрко В.Ю. на основании доверенности от 01.01.2017, паспорта,

от ответчика, ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года

по делу N А60-36833/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - ООО "ЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик 1), федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (далее - ФГУП "СУ УрВО" - ДП ФГУП "ВУ СУ МО РФ", ответчик 2) о признании письма от 18.09.2015 N 35/8838 ОАО "Екатеринбургэнергсбыт", соглашения от 01.11.2015 о расторжении договора энергоснабжения N 23512 от 01.01.2013, договора энергоснабжения N 29300 от 01.11.2015 недействительными сделками.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить эксперту на разрешение вопрос: "Какова наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами комплекса котельной, водонапорной башни и артезианской скважины, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20, а также ведущих к ним линий электропередач от Подстанции 1743 6/0,4 кВ, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и характеристиками линий и технологическим процессом потребителя - максимальная мощность?".

Суд первой инстанции, исходя их положений ст. 82 АПК РФ, проанализировав материалы дела, не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года (резолютивная часть от 08.12.2016, судья И.В. Горбашова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд ошибочно исходил из того, что вопрос о соответствии письма от 18.09.2015 N 35/8838 исследован на предмет соответствия п. п. 5-7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в рамках дела N А60-8637/2016. При этом, в рамках настоящего дела истец обращал внимание на то, что в данном письме указано на РУ-10кВ, однако, физически номинал напряжения в ЦРП 6/0,4 кВ; РУ-10кВ не является точкой поставки электроэнергии, при этом в уведомлении не указана ни одна из точек поставки, перечисленных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком 1 от 01.07.2015 (т.е. нарушен подп. "а" п. 7 Правил N 442). Указывает на то, что в нарушение п. 5 Правил N 442 уведомление направлено ненадлежащему лицу; также нарушены положения подп. "д" п. 7 Правил N 442. Заявитель полагает, что письмо от 18.09.2015 не является надлежащим уведомлением о введении ограничения потребления электроэнергии.

Также истец указывает на то, что соглашение от 01.11.2015 нарушает его права, и, является недействительной сделкой; суд не исследовал вопрос о незаконности расторжения договора и его заключении без указания всех точек поставки, указанных в акте разграничения. Обращает внимание на то, что в рамках дела N А60-8637/2016 установлено, что потребление по всем точкам поставки, указанным в акте разграничения не является бездоговорным потреблением, т.е. акт является действующим для всех точек поставки. При этом, учет полезного отпуска ООО "ЭСК" по всем точкам поставки со стороны ответчика 2, указанным в акте разграничения подтверждает, что письмо от 18.09.2015 не является уведомлением о введения режима ограничения потребления. Обращает внимание на то, что судом не учтено что существенные условие договора энергоснабжения от 01.11.2015 о величине максимальной мощности потребления, согласовано только сторонами данного договора (в размере 40 кВт), т.е. без участия истца, соответственно, ничтожно. Считает, что судом не учтены положения действующего законодательства и позиция ВС РФ по вопросам определения максимальной мощности. Указывает на то, что ответчиками допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, учитывая, что в договоре от 01.12.2015 стороны указали заниженную максимальную мощность потребления, в том числе не согласованную с сетевой организацией. Указывает на то, что величина максимальной мощности определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено п. 13 Правил N 861. При этом, вопросы, разрешаемые при технологическом присоединении относятся к компетенции сетевой организации и выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии. Кроме того, максимальная мощность должна быть согласована с сетевой организацией и не должна быть занижена, однако, судом данный вопрос не исследован, при этом, данный вопрос мог быть разрешен путем назначения по делу судебной экспертизы, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом, истец не согласен с выводом о том, что определение максимальной мощности экспертным путем не предусмотрено, поскольку законодательство такого запрета не содержит. Истец полагает, что гарантирующий поставщик и потребитель произвольно определили максимальную мощность, что не соответствует закону. Также не соответствует закону и вывод суда о том, что после установки приборов учета истец утратил право на судебную защиту от необоснованно занижения максимальной мощности ответчиками.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчиков поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Представили истца, также поддержали, указанное в п. 2 просительной части апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения максимальной величины мощности. Предлагают поставить перед экспертом следующий вопрос: "Какова наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами комплекса котельной, водонапорной башни и артезианской скважины, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20, а также ведущих к ним линий электропередач от Подстанции 1743 6/0,4 кВ, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и характеристиками линий и технологическим процессом потребителя - максимальная мощность?".

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Апелляционный суд полагает, что поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (поименованы в протоколе судебного заседания).

Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, при этом, апелляционный суд отмечает, что документы, датированные датами после принятия решения, не могли быть исследованы судом первой инстанции, при этом, законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия. Данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20, в том числе,

ЦРП-590, ТП- 1743, ТП-1745.

Между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (в настоящее время АО "Екатеринбургэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и ФГУП "СУ УрВО" - ДП ФГУП "ВУ СУ МО РФ" (абонент) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 23512, согласно которому, абонент приобретает электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 2.3 договора место исполнения обязательств (точка поставки) расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента и объектов электросетевой организации или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергоспринимающие устройства абонента (далее сетевая организация), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, в случае и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии абонента.

Между ОАО "ЭСК" и ответчиком 2, 14.06.2003 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "ЭСК" и абонента.

В связи с изменением схемы электроснабжения, смены владельца сетей, между ООО "ЭСК" и ответчиком 2 01.07.2015 составлен новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с указанием точек присоединения.

Письмом от 18.09.2015 N 35/8838 ответчик 1 уведомил истца о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчика 2 в ЦРП-590, РУ-10 кВ с 21.09.2015 - частичное, с 28.09.2015 - до уровня аварийной брони.

На основании соглашения от 01.11.201, заключенного между ответчиками, договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 23512 расторгнут.

01.11.2015 между ответчиками заключен договор энергоснабжения N 29330.

Истец, полагая, что уведомление от 18.09.2015 N 35/8838, соглашение о расторжении договора от 01.11.2015, договор от 01.11.2015 N 29330, являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, Основные положения N 442, Правила N 861.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу подп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Согласно п. 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится: связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подп. "б", в подп. "е", "ж" и "к" п. 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства.

При этом инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение

режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в п. 17 данных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Таким образом, принимая во внимание, что у абонента по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 23512, имелась задолженность по оплате электрической энергии (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд пришел к верному выводу о том, что гарантирующий поставщик правомерно направил истцу уведомление от 11.09.2015 N 35/8838 о введении режима ограничения.

Оснований для принятия доводов о том, что данное уведомление, не соответствует требованиям Правил N 442, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-8637/2016 по иску ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" к ООО "ЭСК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, неустойки (решение вступило в законную силу 17.11.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмо АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 18.09.2015 N 35/8838 по форме и содержанию соответствует уведомлению о введении ограничения и соответствует действующему законодательству.

Кроме того, апелляционным судом в рамках указанного дела сделан вывод о том, что судом первой инстанции обоснованно признано, что истцом соблюдены требования действующего законодательства в части формирования уведомления о введении ограничения, ответчику направлена надлежащим образом оформленная заявка.

В письме от 18.09.2015 N 35/8838 ответчик 1 просит ввести ограничение режима потребления электроустановок ФГУП "СУ УрВО" с питающих центров ООО "ЭСК". Питающие центры указаны в Акте N 1 от 01.07.2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "ЭСК" и ФГУП "СУ УрВО" - ДП ФГУП "ВУ СУ МО РФ", и находятся в ЦРП-590, ПС "Исток" 1СШ, ТП-1743, ТП-1745.

Довод о том, что ответчик 1 просил произвести отключение только в РУ-10 кВ ЦРП-590, ошибочен.

Требования п.7 Правил N 442 выполнены. Так ответчиком 1 в уведомлении указано наименование потребителя, описание точки поставки потребителя - указан известный, на тот момент ответчику, источник питания потребителя; указано основание - ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии; а также указан вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления - 21.09.2015 и 28.09.2016; также указано на то, что процедуры по уведомлению потребителя соблюдены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (дополнительно в письме от 18.09.2015 N35/8838 указаны третьи лица, права которых не должны пострадать при исполнении уведомления о введении ограничения).

Таким образом, ГП выполнил требования действующего законодательства в части формирования уведомления о введении ограничения, и направило надлежащим образом оформленное уведомление ООО "ЭСК".

В свою очередь, истцу известны центры питания ФГУП "СУ УрВО", так как они указаны в акте N 1 от 01.07.2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком 2, и находятся в объектах электросетевого хозяйства ООО "ЭСК". Следовательно, истец имел возможность и обязан был определить места в которых нужно вводить ограничения потребителя.

Согласно п. 5, 6, 7 Правил N 442 гарантирующий поставщик - инициатор направляет уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления ООО "ЭСК" (СО - Исполнитель или субисполнитель); истец, обязан в своих электрических сетях водить ограничение режима потребления электрической энергии потребителей присоединенных к его электрическим сетям, в том числе вводить ограничение в отношении ФГУП "СУ УрВО".

В силу того, что истец владеет электрическими сетями, является сетевой организацией, к его сетям присоединены энергопринимающие устройства ответчика 2, - он обязан выполнить уведомление от 18.09.2015 N 35/8838 о введении режима ограничения ответчика 2, направленное ответчиком 1.

Согласно п.8 Правил N 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. Ответчик 1 в уведомлении от 18.09.2015 N 35/8838 сообщил истцу о третьих лицах, права которых не должны пострадать при исполнении уведомления.

Принимая во внимание положения абз. 5 п. 6, абз. 2-4 п. 8 Правил N 442, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, следует вывод о том, что истец не исполнил обязанность по разработке дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

При этом, из системного толкования Правил N 442 следует, что в случае необходимости сетевая организация: разрабатывает дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя (должника) при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (не имеющим задолженности) без ограничения режима потребления (абз. 4 п.8 Правил); обеспечивает поставку электрической энергии потребителям (не имеющим задолженности) без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (абз.5 п.8 Правил); требует от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) (абз.1 п. 11 Правил); требует от потребителя обеспечения доступа к принадлежащим им энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) для цели присутствия при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления (абз.2 п.11 Правил).

Вместе с тем, истец вместо исполнения уведомления об ограничении или совершения действий, указанных выше, отказался вводить ограничение режима потребления энергопринимающих устройств ФГУП "СУ УрВО", основания отказа изложены в письме N 124 от 18.09.2016.

В письме N 124 от 18.09.2016 истец указал на то, что между ОАО "ЕЭнС" и ООО "ЭСК" отсутствует соглашение регламентирующее порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии; в уведомлении отсутствует информация о кратком описании схемы электроснабжения, необходимая для отключения. Однако указанные в письме доводы ООО "ЭСК" несостоятельны, о чем ОАО "ЕЭнС" указало в письме от 24.09.2015 N 44/9056. Так, порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии не устанавливается в договоре купли-продажи электрической энергии между истцом и ответчиком, а установлен в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "ЕЭнС" и ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЭСК" и ОАО "МРСК Урала".

В соответствии с п.3.5.10 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2009 N 1ГП между ОАО "ЕЭнС" и ОАО "МРСК Урала", Заказчик указывает в Заявке по введению ограничения режима потребления электроэнергии объекты Потребителя, подлежащие ограничению, и объемы вводимого Потребителю ограничения, а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и мощности. В уведомлении от 18.09.2015 N 35/8838 о введении режима ограничения ФГУП "СУ УрВО", направленное ООО "ЭСК", составлено в соответствии с формой заявки, утвержденной в Регламенте взаимодействия ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ЕЭнС" при ограничении режима потребления электроэнергии (мощности) потребителям ОАО "ЕЭнС", являющимся приложением к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2009 N 1ГП.

В рамках дела A60-8637/20I6 судами установлено, что между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 255-ПЭ от 10.11.2008, по которому ООО "ЭСК" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности через принадлежащие объекты электросетевого хозяйства, а ОАО "МРСК Урала" обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.3. договора N 255-ПЭ от 10.11.2008 предусмотрено, что ООО "ЭСК" обязуется извещать ОАО "МРСК Урала" не менее чем за 5 рабочих дней об изменении правомочий на пользование объектами электросетевого хозяйства, задействованных в ходе исполнения договора и направлять копии соответствующих правоустанавливающих документов в 3-х дневный срок с момента их получения.

24.09.2015 внесены изменения в договор N 255-ПЭ от 10.11.2008 в части включения точек поставки и электросетевого имущества, ранее принадлежащего ФГУП "СУ УрВО МО РФ", находящегося в процедуре банкротства, что подтверждается дополнительным соглашением N 8 от 24.09.2015 с ООО "ЭСК".

Пунктом 3.5.16 и разделом 4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 255-ПЭ от 10.11.2008 установлены обязанность и порядок введения ООО "ЭСК" ограничений режима потребления электрической энергии потребителей, в том числе путем выполнения заявок Гарантирующего поставщика. Следовательно, ответчик 1 направил уведомление о введении ограничения надлежащему лицу - ООО "ЭСК".

Кроме того по ходатайству истца судом привлечен специалист - доцент кафедры "Автоматизированные электрические системы" УралЭНИН УрФУ, кандидат технических наук, Плесняев Е. А., который был заслушан в судебном заседании 27.10.2016, и пояснил на вопрос суда о том, что теоретически возможно частично отключить ЦРП-590, а при этом ТП-1743 будет работать, т.е. истцом не доказано, что при частичном отключении ЦРП-590, будут отключены иные потребители.

В связи с изложенным, не принимаются доводы истца о том, что при выполнении заявки ответчика 1 об ограничении режима потребления электрической энергии будут нарушены права третьих лиц, т.е. уведомление соответствует требованиям законодательства, направлено истцу при наличии законных оснований, в связи с чем, не может нарушать прав истца, а также третьих лиц.

На основании соглашения от 01.11.2015, заключенного между ответчиками, договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 23512 расторгнут.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку часть объектов ответчика 2, которым осуществлялась поставка электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 23512, в связи с признанием его банкротом, реализованы на торгах, между ответчиками заключены соглашение о расторжении указанного договора от 01.11.2015 и договор энергоснабжения N 29330 от 01.11.2015. Данный договор заключен на энергоснабжение социально значимых объектов: котельная, водонапорная башня, артезианская скважина.

Согласно п. 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять электроэнергию до границы балансовой принадлежности абонента с сетевой организацией в пределах величины максимальной (разрешенной) мощности, определенной приложением N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору установлена максимальная (разрешенная) мощность - 40 кВт.

Для цели учета потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 29330 от 01.11.2015 по приборам учета истец обязан оборудовать границы балансовой принадлежности (точки поставки) с ФГУП "СУ УрВО" соответствующими приборами учета. Так как границы балансовой принадлежности установлены в объектах электросетевого хозяйства ООО "ЭСК", т.е. на основании п.145 Основных положений N 442 обязанность по оснащению объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства.

Истец исполнил обязанность по оборудованию точек поставки ФГУП "СУ УрВО" по договору энергоснабжения N 29330 от 01.11.2015 (комплекс зданий - котельная, водонапорная башня, артезианская скважина) приборами учета 30.08.2016, следовательно, какое-либо нарушение интересов истца (в части определения объема электроэнергии), вопреки доводам жалобы, с данной даты, отсутствует, в любом случае.

Между ответчиками заключен договор энергоснабжения от 01.11.2015 N 29330 на все энергопринимающие устройства потребителя, а именно на комплекс зданий (котельная, водонапорная башня, артезианская скважина). Именно указанные объекты потребляют электрическую энергию и являются энергопринимающими устройствами по смыслу нормативно правовых актов в сфере энергоснабжения. По состоянию на 01.11.2015 у ответчика 2 отсутствовали какие-либо иные энергопринимающие устройства (при этом иные договоры энергоснабжения не представлены, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано на то, что энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Согласно п. 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем заключается в отношении энергопринимающего устройства, вместе с тем, у ФГУП "СУ УрВО" имеются объекты электросетевого хозяйства, которые не потребляют электрическую энергию.

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно п. 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) - п. 130 Основных положений N 442.

На основании изложенного потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются владельцем сети по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Так, между истцом и ответчиком 1 заключен договор N 10-2/424 от 01.08.2015 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, правовая природа которого определена в рамках дела N А60-8637/2016. При этом, согласно акту N 1 разграничения от 01.07.2015 объектами электросетевого хозяйства ФГУП "СУ УрВО" являются: кабельные линии 0,4 кВ от ЦРП 590 (яч. 4, 5, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25) до энергопринимающих устройств конечных потребителей (жилые дома, детский сад 193); кабельная линия 6кВ от ТП 1743 до ТП 1741; ТП 1741; кабельная линия от ТП 1741 до ТП 1742; ТП 1742; кабельные линии 0,4 кВ от ТП 1743 до энергопринимающих устройств ФГУП "СУ УрВО" по договору энергоснабжения от 01.11.2015 N29330 на комплекс зданий (котельная, водонапорная башня, артезианская скважина).

Указанное обстоятельство установлено в рамках дела N А60-8637/2016.

Таким образом, в договоре энергоснабжения от 01.11.2015 N 29330 на комплекс зданий (котельная, водонапорная башня, артезианская скважина) учитывается весь полезный отпуск на все энергопринимающие устройства ФГУП "СУ УрВО", в свою очередь потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ФГУП "СУ УрВО" учитываются в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Предложенное истцом равномерное распределение мощности 700 кВт по точкам поставки нормативно, как и предложенная мощность котельной в размере 533 кВт, на основании технического паспорта котельной N б/н, и 700 кВт на основании Акта разграничения N 1 от 01.07.2015 не обоснованы; в свою очередь, ответчиком 1 для расчётов объёма потребления электрической энергии объектами ФГУП "СУ УрВО" правомерно использована величина максимальной мощности 40 кВт, которая согласована в договоре энергоснабжения N 29330 от 01.11.2015.

Предложенная мощность котельной в размере 533 кВт, на основании технического паспорта котельной N б/н, и 700 кВт на основании акта N 1 от 01.07.2015 не подлежит использованию для расчета объема электрической энергии котельной, поскольку в результате расчетов получается отрицательный объем потерь, т.е. из сети ответчика отпущено электроэнергии больше, чем принято в сеть.

На основании изложенного следует, что мощность котельной в размере 533 кВт, предложенная ответчиком на основании технического паспорта котельной N б/н, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подлежит использованию для расчета объема электрической энергии котельной. Указанное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами по делу NА60-8637/2016. Следовательно, мощность котельной в размере 700 кВт, предложенная на основании акта N 1 разграничения от 01.07.2015, также приведет к отрицательным объемам потерь.

Ссылка на Определение ВС РФ от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973, подлежит отклонению, так как фактические обстоятельства дел различны. В рамках дела N А14-8297/2013 суд установил, что в договоре энергоснабжения между ГП и потребителем согласована максимальная мощность в размере 59980 кВт, отличная от максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении (5220 кВт.); исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что в акте N 1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "ЭСК" и ответчиком 2 от 01.07.2015 не указана максимальная мощность комплекса зданий (котельная, водонапорная башня, артезианская скважина) (п.20, 21, 22, 25, 27, 28), следовательно, определить ее по указанному акту разграничения невозможно. Указанное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами по делу NА60-8637/2016.

Также не имеется оснований для принятия ссылок на Определение ВС РФ от 18.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3833, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-6041/2016, поскольку в данных делах исследованы иные фактические обстоятельства.

Оснований для принятия доводов о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не имеется.

Согласно пп. "а" п. 13 и п. 13(1) Правил недискриминационного доступа в случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В разделе VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств установлен порядок взаимодействия сетевой организации и потребителя по определению (восстановлению данных) величины максимальной мощности. Указанный порядок не предусматривает назначение судебно-технической экспертизы. В свою очередь, действий со стороны ООО "ЭСК" по исполнению указанного порядка не совершено, то есть истец не реализовал свое право, установленное Правилами технологического присоединения.

Так как гражданским законодательством установлен иной способ защиты прав истца, то на основании п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, истец не вправе требовать применения последствий недействительности указанных сделок. Истец выбрал неправильный способ защиты своих прав.

Доводы о том, что ответчики действуют недобросовестно, подлежат отклонению.

Целью оспаривания сделок является уклонение истца от обязанности оборудовать точки поставки приборами учета и не производить отключение потребителей - должников по заявкам ответчика. Отсутствие приборов учета на границе электрических сетей ООО "ЭСК" с котельной ФГУП "СУ УрВО" (до сентября 2016 года) позволяло истцу занижать и оспаривать объем потерь электрической энергии в электрических сетях.

В объектах электросетевого хозяйства (РП, ТП, КЛ ВЛ - распределительные подстанции, трансформаторные подстанции, кабельные линии, воздушные линии), принадлежащих истцу, возникают потери электрической энергии.

Согласно п.4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Соответствующий договор N 10-2/424 от 01.08.2015 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях заключен между ответчиком 1 и истцом (данный договор исследован в рамках дела N А60-8637/2016).

Предметом договора является обязанность АО "Екатеринбургэнергосбыт" продавать электрическую энергию, а обязанность ООО "ЭСК" - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию для целей компенсации потерь в его сетях.

Объем фактических потерь, подлежащий оплате ООО "ЭСК", определяется в соответствии с п. 4.3 договора, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При отсутствии приборов учета расчет объема потребления электрической энергии котельной выполняется с использованием величины максимальной мощности, следовательно, чем выше максимальная мощность применяемая в расчете, тем больше объем электрической энергии.

Довод о необходимости использовать в расчетах по договору от 01.11.2015 г. N 29330 мощность котельной в размере 700 кВт (согласно акту разграничения от 01.07.2015) не может быть правомерным, так как в данном акте разграничения не указана максимальная мощность котельной, а указана максимальная мощность по всем объектам электросетевого хозяйства. Следовательно, определить мощность котельной по указанному акту невозможно

Как следует из материалов дела, обоснованной величиной максимальной мощности котельной ФГУП "СУ УрВО" является величина 40 кВт, согласованная в договоре энергоснабжения от 01.11.2015 N 29330. Следовательно, отсутствие приборов учета на границе электрических сетей ООО "ЭСК" с котельной ФГУП "СУ УрВО" позволяет оспаривать объем потерь электрической энергии в электрических сетях.

Из переписки между истцом и АО "Екатеринбургэнергосбыт" следует, что ответчик 1 уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения N 23512 от 01.01.2013 и заключении с 01.11.2015 договора энергоснабжения N 29330 от 01.11.2015 на социально значимые объекты (котельная, водонапорная башня, артезианская скважина).

Для целей обеспечения надлежащего учета электрической энергии потребителями, подключенными к электрическим сетям истца, в том числе и ФГУП "СУ УрВО", истцу предложено исполнить обязательства, установленные п. 144, 145, 150 Основных положений N 442, выполнить действия оснащению приборами учета энергопринимающие устройства. ООО "ЭСК" сообщило, что планирует установку приборов учета в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года.

Для цели учета потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 29330 от 01.11.2015 по приборам учета ООО "ЭСК" обязано оборудовать границы балансовой принадлежности (точки поставки) с ФГУП "СУ УрВО" соответствующими приборами учета. Так как границы балансовой принадлежности установлены в объектах электросетевого хозяйства ООО "Электросетевая компания", то на основании п.145 Основных положений N 442 обязанность по оснащению объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства - то есть на ООО "ЭСК".

В тоже время, истец не совершил действий, установленных действующим законодательством, по оснащению приборами учета точек поставки объектов (котельная, водонапорная башня, артезианская скважина) ФГУП "СУ УрВО".

Фактический отпуск электрической энергии ФГУП "СУ УрВО" можно определить только в случае оборудования точек поставки приборами учета, однако истцом эта обязанность не исполнена, соответственно учет объема электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2015 N 29330 определялся расчетным способом на основании п.6.4.4, 6.4.1.2, п.1 Приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.11,2015 N 29330, п.136, п.181 Основных положений N 442.

Следовательно, гражданским законодательством установлен иной способ защиты прав истца. В данном случае, учитывая и.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 истец не вправе требовать применения последствий недействительности указанных сделок. Истец выбрал неправильный способ защиты своих прав. При этом, из письма N 45-ИД от 22.08.2016 следует, что истец сообщил, что в ТП 1743 в РУ 0,4 кВ на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установлены приборы учета, определяющие количество переданной электрической энергии в сети ФГУП "СУ УрВО".

Согласно акту обследования от 30.08.2016, актам допуска в эксплуатацию от 30.08.2016 N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 установленные приборы введены в эксплуатацию, соответственно, с указанной даты показания приборов учета подлежат принятию для расчета объема потребления электрической энергии ФГУП "СУ УрВО".

На основании указанных актов в договор энергоснабжения N 29330 от 01.11.2015 внесены изменения (письмо от 03.10.2016 N 32/9484 АО "Екатеринбургэнергосбыт"), следовательно, с 01.09.2016 объем потребленной электрической энергии ФГУП "СУ УрВО" определяется на основании показаний приборов учета.

В связи с тем, что с 01.09.2016 объем потребленной электрической энергии ФГУП "СУ УрВО" по договору энергоснабжения N 29330 от 01.11.2015 определяется на основании показаний приборов учета, т.е. оснований для вывода о нарушении прав истца, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение между ответчиками 01.11.2015 соглашения о расторжении договора N 23512 и заключение договора энергоснабжения N 29330, соответствует положением ст.ст. 450, 539 ГК РФ.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, не доказаны.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными сделками письма ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 18.09.2015 N 35/8838, соглашения от 01.11.2015 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 23512, договора энергоснабжения от 01.11.2015 N 29330, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным мотивировочной частью настоящего Постановления. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года по делу N А60-36833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский