Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 01АП-1138/17

г. Владимир

13 марта 2017 г.

Дело N А38-7103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2016 по делу N А38-7103/2016, принятое судьей Коноваловым И.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича, ИНН 772870759013, ОГРН 305770002638991,

о принятии мер по обеспечению иска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Левин Даниил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эмеково", в котором просил взыскать с ответчика в пользу ИП Левина Д.А. неосновательное обогащение за период с 07.05.2016 по 08.11.2016 в размере 1 147 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Левиным Даниилом Алексеевичем заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах ответчика в Марийском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Йошкар-Ола, и имущество ООО "Эмеково" в размере 1 323 306 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить существенный ущерб заявителю.

Определением от 26.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление, принял меры по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Эмеково" (ИНН 1201004825, ОГРН 1071224000154) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 147 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Эмеково" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на отсутствие факта причинения ущерба истцу, такой ущерб им только предполагается.

Пояснил, что принятые обеспечительные меры приводят к невозможности осуществления ответчиком деятельности по содержанию племенного крупного рогатого скота, производству молока и мяса.

Ссылается на принятие судом решения по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены частично в сумме 271 840,10 руб., оснований для наложения ареста на имущество в ином размере не имеется.

ИП Левин Даниил Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство истца об объединении производств по рассмотрению апелляционных жалоб, в удовлетворении ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 27.02.2017).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 27.02.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

По правилам части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование своего заявления истец указал, что ответчик имеет возможность сокрыть имущество, что повлечет значительный ущерб истцу. Непринятие указанной обеспечительной меры может привести к неисполнимости судебного акта по настоящему делу.

Поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере 1 147 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, имеется возможность причинения значительного ущерба истцу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность судебного акта на момент принятия.

Доказательства того, что принятые обеспечительные меры приводят к невозможности осуществления ответчиком деятельности по содержанию племенного крупного рогатого скота, производству молока и мяса, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на частичное удовлетворение исковых требований в сумме 271 840,10 рублей вынесенным по настоящему делу решением от 23.01.2017 отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность принятого судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия. При этом на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2017 не вступило в законную силу.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2016 по делу N А38-7103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова