Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-773/17

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Строен" Минакова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-17731/2013 (судья Ваганова В.В).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Строен" - Минаков Сергей Геннадьевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-17731/2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" - Мартюшов Петр Владимирович (паспорт, доверенность N 3-б от 25.03.2016);

представитель Федеральной налоговой службы - Безбородова Валентина Владимировна (удостоверение, доверенность N 21-18/004998 от 08.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" (далее - ЗАО УК "Строен", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013) в отношении ЗАО УК "Строен" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) ЗАО УК "Строен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 Ильин Станислав Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО УК "Строен".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 конкурсным управляющим ЗАО УК "Строен" утвержден Минаков Сергей Геннадьевич - член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ЗАО УК "Строен" Минаков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.09.2016 по первому, второму, четвертому, пятому и шестому дополнительным вопросам повестки дня, как принятых с превышением компетенции собрания кредиторов (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 заявление конкурсного управляющего Минакова Сергея Геннадьевича удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО УК "Строен" от 02.09.2016 по пятому дополнительному вопросу повестки дня и шестому дополнительному вопросу повестки дня, в части обязания конкурсного управляющего представить собранию кредиторов копии материалов исполнительных производств. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда от 19.12.2016 отменить, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В части удовлетворенных требований конкурсного управляющего доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, проверка законности судебного акта проведена в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на следующие обстоятельства: суд необоснованно отказал в признании недействительными решений по первому, второму, четвертому и в части по шестому дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 02.09.2016, мотивы отклонения доводов конкурсного управляющего судом не приведены. Судом не учтено, что конкурсный управляющий регулярно представляет собранию кредиторов и в суд отчеты о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника, следовательно, обязанность по раскрытию информации о ходе конкурсного производства им выполняется. Конкурсный управляющий отмечает, что в отношении первого дополнительного вопроса повестки дня, запрашиваемая информация представлялась одному из кредиторов ООО "УК "Теплый дом" в письме от 07.07.2016, в ответ на письмо кредитора N 178 от 16.06.2016, запрашиваемая информация не носит общедоступный характер и не включена в перечень обязательной информации представляемой кредиторам. По второму дополнительному вопросу повестки дня собрания от 02.09.2016, конкурсный управляющий отмечает, что аналогичная информация о движении денежных средств по кассе должника уже представлялась кредиторам предыдущим конкурсным управляющим Ильиным С.Е., однако собрание проголосовало против принятия к сведению указанной информации. Повторный запрос одной и той же информации является злоупотреблением правом со стороны кредиторов. Решением по четвертому дополнительному вопросу повестки дня собрания, кредиторы обязали конкурсного управляющего представить информацию об обоснованности и законности перечислений должником денежных средств ряду контрагентов в предбанкротный период 2009-2010 г.г., вместе с тем податель апелляционной жалобы отмечает, что срок исковой давности для взыскания данной задолженности истек, и конкурсный управляющий не обладает первичной документацией по данным платежам. Кроме того, конкурсным управляющим доводилась до сведения собрания информация о результатах доследственной проверки в отношении бывшего руководителя должника Птицына А.С., в том числе по вопросу перечисления денежных средств. В отношении шестого дополнительного вопроса повестки дня собрания, в части удовлетворенной судом, на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчета о взыскании дебиторской задолженности - "квартплата с населения", вместе с тем запрос такой информации также расценивается конкурсным управляющим как злоупотребление правом со стороны кредиторов, со ссылкой на то, что информация регулярно представляется кредиторам и содержится в отчете о ходе конкурсного производства. Так 26.12.2016 запрашиваемая кредиторами информация была представлена собранию, однако не была им принята.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "УК "Теплый дом" и представитель уполномоченного органа ФНС России возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

03.03.2017 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде от конкурсного кредитора - Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства поступил отзыв на апелляционную жалобу, с требованием об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения (рег. N 7877), в приобщении отзыва судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 состоялось собрание кредиторов ЗАО УК "Строен", итого его оформлены протоколом N 14 от 02.09.2016 (т.1 л.д.15-20), на котором, в том числе, приняты оспариваемые конкурсным управляющим решения по пяти дополнительным вопросам повестки дня.

По первому дополнительному вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло следующее решение: Обязать конкурсного управляющего Минакова Сергея Геннадьевича в срок не позднее одного месяца с момента принятия настоящего решения собранием кредиторов, предоставить собранию кредиторов материалы проверки по заявлению кредитора ООО "УК "Теплый Дом" N 178 от 16.06.2016 в отношении оплаты ЗАО УК "Строен" услуг, фактически оказанных ООО "УК "Система" по выбывшим из управления должника домам, организациями МП "УАТ", ООО "УК "Теплый Дом", МУП "Дезцентр", ООО "УПЦ Система", ООО "Стройпромсервис" в период с 01.05.2014 по 01.10.2014 с приложением документов, на основании которых был проведен анализ и сделан вывод.

По второму дополнительному вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло следующее решение: Обязать конкурсного управляющего Минакова Сергея Геннадьевича в срок не позднее одного месяца с момента принятия настоящего решения собранием кредиторов, предоставить собранию кредиторов сведения о движении наличных денежных средств по кассе ЗАО УК "Строен" за период с 01.10.2013 по настоящее время с приложением кассовой книги за указанный период времени, с приходными и расходными кассовыми ордерами, при наличии кассовых аппаратов предоставить контрольные кассовые ленты за данный период, сведения о наличии кассовых аппаратов с номерами за указанный период.

По четвертому дополнительному вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло следующее решение: Обязать конкурсного управляющего Минакова Сергея Геннадьевича в срок не позднее одного месяца с момента принятия настоящего решения собранием кредиторов, провести документальную проверку и предоставить собранию кредиторов отчет (с приложением первичных документов) об обоснованности и законности перечисления денежных средств должником указанным ниже контрагентам, заключение о возможности и необходимости признания сделок недействительными, взыскания убытков с причинивших их лиц, либо обращения в органы внутренних дел с заявлением о хищении.

ООО "Автоторг" 110 000 руб.

ООО "Автоцентр Гольфстрим" 23 520 руб.

ООО "Восток Авто" 82790 руб.

ООО "Квалитет Групп" 510 500 руб.

ООО "Керамика" 138 939,69 руб.

ООО "Лидер" 180 100 руб.

ООО "ЛикАвто" 355 658 руб.

ООО "Регинас" 117 642 руб.

ООО ТД "Сервисторг-Челябинск" 35 657,50 руб.

ООО "Финиш вашего ремонта" 152 834, 25 руб.

ООО "Шининвест" 58 862 руб.

ООО "Экотехцентр" 41 620 руб.

ООО "Радуга" 40 498 руб.

ООО "Стройремпроект" 212 568, 50 руб.

ООО "ТоргСервис" 103 000 руб.

ООО "УралАвтоХаус" 20 758 руб.

ООО "Форте" 130 000 руб.

ООО "Касторама Рус" 59 884 руб.

ООО "М-Сервис" 140 302,72 руб.

ИП Шабалина О.Н. 274 927 руб.

ИП Гаврилкова Г.И. 783 870 руб.

По шестому дополнительному вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло следующее решение: Обязать конкурсного управляющего Минакова Сергея Геннадьевича в срок не позднее одного месяца с момента принятия настоящего решения собранием кредиторов, представить отчет о взыскании дебиторской задолженности - "квартплата с населения", с указанием по каждому из дебиторов - даты обращения в суд, результатов рассмотрения искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа), наличии исполнительного производства, сведений об участии конкурсного управляющего в каждом из исполнительных производств (заявления, ходатайства, жалобы) с приложением копий документов исполнительных производств, сведений о просроченной дебиторской задолженности "квартплата с населения".

Решения собрания кредиторов от 02.09.2016 по первому, второму, четвертому и в части по шестому дополнительным вопросам повестки дня признаны судом находящимися в пределах компетенции собрания кредиторов, ввиду чего конкурсному управляющему отказано в признании их недействительными.

Минаков С.Г., полагая, что указанные выше, принятые 02.09.2016 решения, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительными названных решений оспариваемого собрания кредиторов от 02.09.2016, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые заявителем решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов, либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В статье 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Факт того, что на собрании кредиторов, на котором приняты оспариваемые решения, присутствовали кредиторы, чьи требования были установлены в реестре требований кредиторов должника на момент проведения собрания, подтверждается материалами дела и подателями апелляционной жалобы не оспаривается.

Кворум для принятия решений на собрании имелся.

Оспариваемые решения включены в повестку дня на основании заявки N 216 от 02.09.2016 кредитора ООО "УК "Теплый Дом", процедура включения в повестку дня дополнительных вопросов не нарушена, решения по дополнительным вопросам приняты большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями по порядку принятия решений, не представлено. Иное из материалов дела не следует.

Содержание решений принятых кредиторами, в отношении которых конкурсным управляющим заявлены требования об их недействительности, свидетельствует о том, что кредиторы проголосовали за предоставление им дополнительной информации о мероприятиях проводимых в целях формирования конкурсной массы.

В частности, в соответствии с письмом кредитора ООО "УК "Теплый дом" N 178 от 16.06.2016 им запрашивалась информация в отношении оплаты ЗАО УК "Строен" услуг, фактически оказанных ООО "УК "Система" по выбывшим из управления должника домам, организациями МП "УАТ", ООО "УК "Теплый Дом", МУП "Дезцентр", ООО "УПЦ Система", ООО "Стройпромсервис" в период с 01.05.2014 по 01.10.2014 с приложением документов, на основании которых был проведен анализ и сделан вывод. Необходимость получения данной информации кредитор мотивировал необходимостью проведения анализа перечисления денежных средств должником, с целью формирования иска о взыскании неосновательного обогащения с ООО "УК "Система". В письме от 07.07.2016, в ответ на запрос кредитора N 178 от 16.06.2016, конкурсный управляющий сообщил об отсутствии у него оснований для суждения о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "УК "Система", со ссылкой на подписание дополнительных соглашений к договорам должника с ООО "Предприятие "Дезцентр" и ООО "Стройпромсервис". Указанное письмо не содержит ссылки на предоставление вместе с ним каких-либо документов в адрес кредитора. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ранее, определением суда от 02.06.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве, судом было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО УК "Строен" Ильина Станислава Евгеньевича в части непринятия мер по расторжению договоров подряда на обслуживание домов, выбывших из управления должника, в мае и июне 2014 года. Содержание данного судебного акта, размещенного в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, свидетельствует о том, что многоквартирные дома выбыли из управления должника с мая по июнь 2014 года и были переданы в управление ООО "УК "Система"; несмотря на указанное обстоятельство, должник продолжал оплачивать услуги, оказанные подрядными организациями.

Решение собрания кредиторов от 02.09.2016 по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания свидетельствует о том, что кредитор ООО "УК "Теплый дом", не получив интересующую его информацию, относящуюся к формированию конкурсной массы, поставил вопрос о предоставлении по сути той же запрашиваемой им информации, что и в письме N 178 от 16.06.2016, включив его в повестку дня собрания. Данное решение поддержано кредиторами, проголосовавшими за необходимость предоставления запрашиваемой от конкурсного управляющего информации. Фактически конкурсный управляющий не приводит доводов о том, каким образом нарушены его права оспариваемым решением, в то время как получение информации кредиторами по данному вопросу суд первой инстанции правомерно счел находящимся в пределах компетенции собрания кредиторов.

Решения по второму, четвертому и в части по шестому дополнительному вопросу повестки дня собрания, также не свидетельствуют о том, что собрание вышло за пределы своей компетенции.

Запрашиваемые сведения о расчетах проводимых по кассе ЗАО УК "Строен" за период с 01.10.2013 по настоящее время с приложением кассовой книги за указанный период времени, с приходными и расходными кассовыми ордерами являются относимыми к делу о банкротстве, позволяют кредиторам иметь объективную картину поступления и расходования денежных средств должником. Довод конкурсного управляющего о том, что аналогичные сведения о движении наличных денежных средств по кассе ЗАО УК "Строен" ранее запрашивались уполномоченным органом (на основании заявки уполномоченного органа о включении в повестку дня дополнительных вопросов, что отражено в протоколе N 7 от 26.05.2015-22.06.2015). Запрашиваемые сведения в виде отчета были представлены прежним конкурсным управляющим Ильиным С.Е. собранию согласно протоколу собрания кредиторов N 8 от 17.07.2015, не свидетельствует о злоупотреблении кредиторами своими правами, поскольку из протокола N 8 от 17.07.2015 следует, что отчет конкурсного управляющего не был принят кредиторами. При этом из отзыва кредитора ООО "УК "Теплый дом" следует, что мотивом непринятия отчета кредиторами явилось наличие расхождений между сведениями, представленными конкурсным управляющим в отчете с актом инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 13.05.2014 и иными документами, отражающими поступление и расходование наличных денежных средств.

Таким образом, само по себе представление информации предыдущим конкурсным управляющим и запрос аналогичной информации от конкурсного управляющего Минакова С.Г. не свидетельствует о злоупотреблении кредиторами своими правами, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий хоть и является правопреемником своего предшественника, однако обязан проанализировать всю имеющуюся у него информацию на предмет возможности формирования и пополнения конкурсной массы.

Изложенное выше также подтверждает законность принятого собранием решения по четвертому дополнительному вопросу повестки дня в части представления анализа сделок по перечислению денежных средств должником, указанным в протоколе собрания контрагентам. Как пояснил представитель кредитора ООО "УК "Теплый дом" перечень организаций взят им из списка дебиторов, составленного должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности и отсутствие у него первичных документов не могут служить основанием к отмене данного решения собрания кредиторов, поскольку кредиторы не требуют немедленной подачи исков к контрагентам, а просят о представлении информации с анализом сделок, что предполагает направление претензий в адрес контрагентов и представление заключения о судебной перспективе. При этом довод конкурсного управляющего о том, что им доводилась до сведения собрания информация о результатах доследственной проверки в отношении бывшего руководителя должника Птицына А.С., в том числе по вопросу перечисления денежных средств, не опровергает правильность выводов суда о действительности решения собрания кредиторов по четвертому дополнительному вопросу повестки дня. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2015 следует, что Птицын А.С. смог дать пояснения оснований перечисления денежных средств только в адрес ООО "М-Сервис" и ООО "Шининвест", в отношении остальных организаций дать пояснения затруднился. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован отсутствием ответов на запросы, направленные в адрес контрагентов. Вместе с тем Минаков Сергей Геннадьевич утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 09.03.2016, то есть после даты вынесения указанного постановления, а потому кредиторы вправе требовать от него отчета (анализа сделок) в отношении указанных контрагентов, в том числе для решения вопроса о возможности списания дебиторской задолженности как безнадежной, либо предъявления исков, в том числе к бывшему руководителю, в целях пополнения конкурсной массы.

По шестому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, в части обязания конкурсного управляющего Минакова Сергея Геннадьевича в срок не позднее одного месяца с момента принятия настоящего решения, представить отчет о взыскании дебиторской задолженности - "квартплата с населения", суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его отмены, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одной из обязанностей конкурсного управляющего, установленной п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего кредитор ООО "УК "Теплый дом" указывал на наличие расхождений по сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего с информацией находящейся в открытом доступе в сети Интернет, в частности, со сведениями с Интернет сайта Озерского городского суда и мировых участков Озерского городского округа. Кредитор отмечал, что по имеющейся информации, полученной из открытых источников, часть судебных приказов была отменена, часть заявлений конкурсного управляющего о взыскании задолженности с населения оставлена без рассмотрения, либо возвращена истцу. Также кредитор указывал на то, что не по всем судебным актам о взыскании долга в пользу должника, возбуждены исполнительные производства, данный довод обосновывал со ссылкой на информацию с сайта судебных приставов-исполнителей. Таким образом, формирование отчета о взыскании дебиторской задолженности - "квартплата с населения" позволит наиболее полно сформировать представление кредиторам о мероприятиях по взысканию данной дебиторской задолженности.

В целом информация, обязанность представления которой возложена на конкурсного управляющего по решению собрания от 02.09.2016, не выходит за пределы компетенции собрания.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий к каждому из своих отчетов, представляемому собранию кредиторов и, в дальнейшем, направляемому в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве указывает на то, что собрание (комитет) кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143).

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 7070/13 по делу N А28-770/2002, дополнительная информация подлежит представлению собранию (комитету) кредиторов, если она относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства. Суд не вправе ограничивать контрольные функции собрания кредиторов и лишать данное объединение возможности получить полную и достоверную информацию о должнике.

Доказательств того, что принятые решения нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения комитета кредиторов подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Строен" Минакова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев