Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 10АП-3373/17

г. Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А41-786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - МВД РФ по Солнечногорскому району Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Трио" - Литвин Т.Д. (директора общества),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2016 по делу N А41-786/17, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2016 заявление удовлетворено: суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя отдела.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра помещений и территорий, используемых обществом для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазине "Продукты" по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 1, выявлен оборот (хранение и предложение к реализации) алкогольной продукции без соответствующей лицензии (протокол осмотра от 12.12.2016, протокол ареста от 12.12.2016 алкогольная продукция изъята из оборота).

По факту выявленного нарушения отдел 27.12.2016 составил в отношении общества протокол серии об административном правонарушении АБ N 1887045 и обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования.

Закон устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается факт нарушения обществом, выразившийся в обороте (хранении и реализации) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, вина общества во вменяемом ему правонарушении является установленной, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава данного административного правонарушения.

Требования к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Ссылка общества на значительность для общества назначенного ему размера штрафа отклоняется.

Значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Ссылка представителя общества на материальное/имущественное положение общества, отклоняется, поскольку соответствующие документы в отношении общества в материалы дела не представлены. В приобщении документов об имущественном состоянии в отношении генерального директора апелляционным судом отказано, поскольку 1) они касаются должностного лица общества, а не самого общества как субъекта, которому назначен штраф; 2) не представлены суду первой инстанции, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы препятствовать сделать это обществу в суде первой инстанции; 3) копии этих документов не направлены другой стороне по делу (несмотря на объявление апелляционным судом перерыва).

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения является необоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется. Подтверждение обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, отсутствует.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, и заявленные дополнительно в судебном заседании апелляционного суда также отклоняются апелляционным судом как голословные: ссылки общества на обстоятельства, имевшие место, по его утверждению, не подтверждены материалами дела.

Возложение частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующие орган или должностное лицо, не освобождало общество в силу той же части статьи 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) обязанность подтвердить те обстоятельства, на которые ссылается.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу N А41-786/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова