Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1671/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А07-25623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., в порядке упрощенного судопроизводства рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу N А07-25623/2016 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.11.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" (далее - общество, заявитель, ООО "Новый Атлант") с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) N 1271-к-1434 от 29.09.2016 и начислении штрафа 50 000 руб.

В постановлении указано, что 24.04.2016 продавец общества Султанова А.Р. совершила административное нарушение - продала покупателю алкогольные напитки после 23 часов, подтверждением являются административный протокол от 22.09.2016, объяснение директора, протокол осмотра помещений, протокол изъятия, кассовый чек. В нарушение требований ст. 28.2. КоАП РФ копии этих документов обществу не вручены.

За то же нарушение продавец Султанова А.Р. привлечена к административной ответственности, уплатила штраф, следовательно, ответственность применена дважды, что является незаконным. Общество принимало достаточные меры по предотвращению нарушения - был вынесен приказ о времени продажи алкогольной продукции, с которым была ознакомлена продавец, нарушение совершено по ее вине (т.1 л.д. 5-7).

Комитет возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства установленные проверкой (т.1 л.д. 33-42).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017 в удовлетворении требований отказано, восстановлен срок обжалования постановления.

Суд пришел к выводу, что совершение нарушения подтверждено материалами дела. Отсутствуют объективные обстоятельства, исключающие вину юридического лица, привлечение к административной ответственности двойным не является, т.к. совершение нарушения работником не освобождает от привлечения к ответственности юридическое лицо (т.1 л.д. 121-127).

30.01.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд не учел существенное нарушение - не направление обществу копии административного протокола, неверное определение лица, которое подлежит административной ответственности, не учтено, что заявителем предприняты все доступные меры для контроля за действиями продавцов и предотвращения нарушения (т.1 л.д. 132-134).

Комитет в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Новый Атлант" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.09.2002 (т.1 л.д. 70-74), имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

24.04.2016 с Султановой А.Р. заключен трудовой договор (т.1 л.д. 15), она ознакомлена с должностной инструкцией продавца (т.1 л.д. 22-25).

22.09.2016 в ходе проверки составлен протокол осмотра (т.1 л.д. 49), фототаблица (т.1 л.д. 51-54), протокол изъятия (т.1 л.д. 64).

24.04.2016 директором общества издан приказ о персональной ответственности продавцов за соблюдение правил торговли алкогольными напитками (т.1 л.д.12), приказом N 14 от 25.09.2016 за допущенное нарушение продавцу Султановой А.Р. объявлен выговор (т.1 л.д.11), проведено собрание коллектива (т.1 л.д. 18-19).

22.09.2016 в присутствии директора Маргиева А.А. составлен административный протокол N 1434 о нарушении ч.5 ст.16, ч.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и борота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", копия протокола вручена директору общества (т.1 л.д.66).

Постановлением N 1271-К-1434 от 29.09.2016 общество привлечено к административной ответственности по п.3 ст.14.16 КоАП РФ, наложен штраф - 50 000 руб. (т.1 л.д. 13-14).

Постановлением N 1272-К-1435 от 29.09.2016 к административной ответственности также привлечена продавец Султанова А.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы производство по делу об административном нарушении в отношение общества прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции (т.1 л.д. 19).

По утверждению подателя жалобы - общества суд первой инстанции не учел двойное привлечение к административной ответственности, отсутствие вины общества, нарушения процедуры привлечения к ответственности в виде не вручения копии протокола.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции определены ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закона N 171-ФЗ).

Согласно п.5 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

По ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки (мониторинга) 22.09.2016 в 23-31 час. в магазине ООО "Новый Атлант", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кемеровская, д. 82, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции 2 наименований в количестве 2 ед. или 0,12 дал. на сумму 410 руб., то есть в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов. Это обстоятельство обществом не отрицается, и состав вмененного правонарушения подтвержден, нарушению дана правильная правовая квалификация.

Обязанность соблюдения требований, установленных Федеральным законом N 171-ФЗ, возлагается на лицо, осуществляющее реализацию алкогольной продукции, которым, в данном случае, является ООО "Новый Атлант". Поэтому, допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товара осуществляется от его имени.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств и (или) причин, препятствовавших заявителю соблюдать предусмотренные Федеральным законом N 171-ФЗ положения и запреты, материалы дела не содержат, у ООО "Новый Атлант" имелась возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако им не приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения требований закона (им не организован должный контроль за действиями работников), что указывает на вину юридического лица.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, протокол об административном правонарушении от 22.09.2016 и постановление от 29.09.2016 о привлечении ООО "Новый Атлант" к административной ответственности составлены при участии директора ООО "Новый Атлант" Маргиева А.А., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его посписи в названных документах. Ему вручена копия административного протокола.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу N А07-25623/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов