Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-1694/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2017 г. N Ф08-4460/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-11998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-11998/2016 (судья Грачев С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Клочкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика - Меликян А.А. (доверенность от 16.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клочков Евгений Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 903 287 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 812 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 600 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования, л.д. 109-110 том 1).

Исковые требования мотивированы следующим. Сторонами спора был заключен предварительный договор на проведение восстановительных работ кровли после пожара в отношении дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Пушкина, 41. Работы истцом выполнены, однако оплата восстановительных работ ответчиком не произведена.

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района - л.д. 122 том 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность за выполненные работы в размере 903 287 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 628 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 191 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 077 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 850 рублей 88 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 20 рублей 12 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что, заключая предварительный договор от 10.11.2014 с предпринимателем, общество действовало от своего имени, но за счет собственников многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край г. Туапсе ул. Пушкина, 41.

Суд также указал, что предварительный договор был подписан в условиях угрозы причинения ущерба имуществу дома по причине уничтожения крыши и ответчик был заинтересован в скорейшем осуществлении восстановления крыши.

Суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что договор от 10.11.2014 поименован как предварительный, фактически содержит в себе все необходимые условия договора строительного подряда, имеющего своей целью ликвидацию последствий пожара кровли.

Суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 903 287 рублей, поскольку ответчик не доказал наличие оснований к освобождению его от оплаты фактически выполненных истцом работ.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвел расчет процентов самостоятельно за период с 17.03.2015 по 14.09.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 119 628 рублей 14 копеек.

Суд усмотрел основания для снижения расходов на уплату услуг представителя до 35 000 рублей с последующим снижением с учетом принципа пропорциональности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- предварительный договор является незаключенным,

- в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что третьему лицу было известно о начале проведения работ истцом, а также о том, что третье лицо обеспечивало восстановительные работы материалами, оборудованием и техникой. В суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что администрация города Туапсе ни устно, ни письменно не гарантировала истцу оплаты со стороны ответчика, не выступала посредником в переговорах и в указанных спорных отношениях участие не принимала,

- у ответчика не было намерения заключать основной договор, поскольку после заключения предварительного договора собственники отказались наделять полномочиями ответчика на подписание основного договора на проведение ремонтно-восстановительных работ по кровле, письменно обратились в МУП "ЕИРЦ" с просьбой не начислять плату за ремонт кровли после пожара в сумме 753 руб. 56 коп. за 1 кв.м. Отказ собственников был связан с тем, что ими было принято решение по самостоятельному поиску подрядной организации по меньшим по сравнению с вышеуказанной сметой стоимости проведения работ, ответчик в отсутствии решения (протокола собрания) собственников и отказа от финансирования ремонтно-восстановительных работ, был вынужден прекратить обслуживание дома с 01.01.2015, известив собственников указанного дома, органы местного самоуправления и истца,

- заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги,

- несмотря на указание суда о том, что сдача истцом и приемка работ ответчиком не осуществлялась, суд пришел к выводу об удовлетворении иска на основании Акта обследования, согласно которому, комиссия в составе ИП Клочкова Е.А., прораба ИП Клочкова Е.А. Белянс А.Г. и директора ООО "Жилкомсервис-Туапсе" Е.А. Бородиной, 30.12.2014 провели обследование восстановительных работ кровли на многоквартирном доме N 41 по ул. Пушкина в г. Туапсе. Проведенным обследованием было установлено, что работы выполнены на 70 % от сметной стоимости на сумму 632 300 рублей (стр. 2, абз. 6). Между тем, судом не было учтено, что данный акт является актом обследования работ, а не Актом приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2, КС-3, как это установлено законодательством. Кроме того, в упомянутом акте отсутствует ссылка на спорный договор, приглашенный на обследование руководитель ООО "Жилкомсервис-Туапсе" Бородина Е.А. действовала от имени всех собственников многоквартирного дома, а не от имени заказчика выполненных работ, поскольку в указанный период ответчик осуществлял непосредственное управление домом, в соответствии со ст. 163 ЖК РФ. При составлении акта обследования - 05.03.2016, ответчик не обслуживал собственников многоквартирного дома по улице Пушкинская, д. 41, г. Туапсе, подписантами выступили собственники квартир NN15, 20, 26 указанного дома,

- вывод суда о том, что для сдачи работ была приглашена директор ООО "Жилкомсервис-Туапсе" Е.А. Бородина, однако она не явилась, своего представителя не направила, является необоснованным, поскольку истцом не предоставлено доказательства направления ответчику уведомлений и писем о необходимости приемки работ. Напротив, в судебном заседании на вопрос ответчика, представитель истца пояснил, что писем ни о начале производства, ни о приемке выполненных работ ответчику не направлялись, счет не выставлялся и устные переговоры не велись до направления им претензии,

- действия истца следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку истцу было известно о том, что собственники отказались оплачивать восстановительные работы кровли, проводимые истцом, между тем, истец на свой страх и риск начал производство работ, не уведомив ни общество, ни собственников дома, а лишь предъявив на основании предварительного договора факт выполненных работ,

- в договоре отсутствуют существенные условия, сторонами не были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ,

- под ремонтными работами без согласования с собственниками при угрозе жизнеобеспечения и безопасности здоровья жильцов подразумевается устранение аварийных ситуаций внутридомовых инженерных сетей (сети электроснабжения, ХВС, ГВС, и теплоснабжения, канализации). Суд, оценивая пределы полномочия ответчика, отнес капитальный ремонт по полному восстановлению кровли к работам, которые, по мнению суда, организация могла бы без согласования с собственниками выполнить самостоятельно. Кроме того, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. ответчик выступая от имени всех собственников многоквартирного дома является лишь посредником для упрощения системы управления между третьими лицами и собственниками дома и ответчик не может иметь собственные денежные средства для самостоятельного привлечения третьих лиц на выполнение работ по восстановления кровли,

- судом не учтено, что выгодоприобретателем данных работ явились собственники дома, по адресу: ул. Пушкина, 41, г. Туапсе. Соответственно, неосновательное обогащение в силу ст. 1109 ГК РФ возникло на стороне собственников указанного многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 в доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Пушкина, 41, произошло возгорание квартиры мансардного этажа по причине пожароопасного режима работы в электрической сети в квартире N 33.

Дом был отключен от электропитания для исключения замыкания в сети, собственникам была оказана помощь по временному расселению.

27.10.2014 решением главы Туапсинского городского поселения по данному дому введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация".

Как указывает ответчик, поскольку на момент возникновения чрезвычайной ситуации ответчик осуществлял непосредственное управление домом, было принято решение, что лицом от имени собственников по заключению договора подряда на ремонтные работы будет ООО "Жилкомсервис-Туапсе" за счет собственных средств собственников МКД.

10.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен предварительный договор, согласно которому истец обязался провести восстановительные работы по кровле после пожара по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Пушкина, 41, а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную сметной документацией и договором цену собранную собственниками дома.

Согласно пункту 1.2. договора по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по Акту выполненную подрядчиком работу.

Оплата выполненных по предварительному договору работ производится заказчиком в размере 903 287 руб.

Сторонами договора подписан локальный сметный расчет на сумму 903 287 руб. - л.д. 14-18 том 1.

30.12.2014 комиссия в составе ИП Клочкова Е.А., прораба ИП Клочкова Е.А. Белянс А.Г. и директора ООО "Жилкомсервис-Туапсе" Е.А. Бородиной, провела обследование восстановительных работ кровли на многоквартирном доме N 41 по ул. Пушкина г. Туапсе. Проведенным обследованием было установлено, что работы выполнены на 70 % от сметной стоимости на сумму 632300 рублей, после чего был составлен акт обследования и подписан членами вышеуказанной комиссии.

Все работы по данному договору были выполнены в полном объеме 05.03.2015.

Для сдачи работ была приглашена директор ООО "Жилкомсервис-Туапсе", Бородина Е.А., однако она не явилась, своего представителя не направила.

ИП Клочков Е.А. привлек к освидетельствованию выполненных работ по восстановлению кровли на многоквартирном жилом доме по адресу: г. Туапсе, ул. Пушкина, 41, собственников квартир вышеуказанного дома, после осмотра был составлен акт, который был подписан ИП Клочковым Е.А. и некоторыми собственниками квартир данного дома.

В нарушение п. 4.1 договора ответчик не оплатил выполненные работы в сумме 903 287 руб.

30.07.2015 истец направил претензию ответчику с требованием оплатить работы по акту от 30.12.2014 в сумме 632 300 рублей.

10.08.2015 истец повторно направил претензию ответчику с требованием выплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца о погашении задолженности не удовлетворено, претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора сложились договорные отношения. Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 154, части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов принимается собственниками помещений на общем собрании (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что собственники принимали решение о проведении капитального ремонта дома, полномочий на подписание как предварительного, так и основного договора на проведение капительного ремонта ответчику не предоставляли.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что спорный договор был заключен исключительно для проведения согласования стоимости капитальных работ с собственниками МКД.

Более того, договором предусмотрено авансирование работ, при этом указано, что сбор денежных средств производится за счет собственников МКД (раздел 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу N А40-45987/2009.

Сроки выполнения работ не оговорены, авансовые платежи не внесены.

Собственники от оплаты ремонтных работ отказались, дальнейшее одобрение сделки со стороны собственников дома не последовало. Управление домом с января 2015 года ответчик не осуществляет, платежи на капитальный ремонт не получает.

Выполненные восстановительные работы ответчиком в установленном порядке не приняты, доказательств направления ответчику актов формы КС-2 и КС-3 в материалы дел на представлены.

Таким образом, договор от 10.11.2014 между истцом и ООО "Жилкомсервис-Туапсе" не заключен.

В тоже время работы выполнены, проведено обследование выполненных восстановительных работ кровли в объеме 70 % от сметной стоимости (акт, л.д. 19). 05.03.2015 подписан акт освидетельствования выполненных работ по восстановлению кровли в полном объеме с участием некоторых собственников дома - л.д. 20.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место приращение имущества на стороне собственников дома, восстановительные работы имеют для собственников потребительскую ценность. Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, уплаченные по платежному поручению от 26.12.2016 N 453, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-11998/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клочкова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов