Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-6917/16

г. Воронеж

10 марта 2017 г.

Дело N А64-6466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России: Михайлов Д.С., представитель по доверенности N 12-25/93 от 07.12.2016, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Сукочева А.И.: Сысоева С.В., представитель по доверенности б/н от 02.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 по делу N А64-6466/2014 (судья Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сукочев Андрей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве, далее - уполномоченный орган) вознаграждения в размере 10 00 руб. и судебных расходов в деле о банкротстве ООО "ГКМ-Строй" (далее - должник) в сумме 13 231,73 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве ООО "ГКМ-Строй" в сумме 23 231,73 руб., в том числе 10 000 руб. - вознаграждение, 11 042, 43 руб. - расходы на публикацию, 589,30 руб. - почтовые расходы, 600 руб. - услуги нотариуса.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.10.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сукочева А.И. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ООО "ГКМ-Строй" возбуждено определением суда от 06.10.2014 по заявлению ФНС России.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) ООО "ГКМ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением от 22.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ГКМ-Строй" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО "ГКМ-Строй" за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение и погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Сукочев А.И. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Сукочева А.И. о взыскании в его пользу с должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства ООО "ГКМ-Строй", в общей сумме 23 231,73 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГКМ-Строй" от 22.01.2016 и не опровергнут уполномоченным органом.

Следовательно, факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела, так же как и обоснованность отнесения заявленных расходов и вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 21.10.2014 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников" за проведение процедуры банкротства конкурсного управляющего выплачивается единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражного управляющего Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГКМ-Строй" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено законом или решением собрания кредиторов.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Сукочева А.И. о взыскании с уполномоченного органа расходов в общей сумме 13 231,73 руб., в том числе 11 042, 43 руб. расходов на публикацию, 1 589,30 руб. почтовых расходов, 600 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 20.7, статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также того, что необходимость, разумность, обоснованность произведенных расходов, их взаимная связь с осуществлением Сукочева А.И. полномочий арбитражного управляющего должника подтверждены материалами дела и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу - уполномоченного органа.

При этом размер названных расходов заявителем апелляционной жалобы документально не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, приняв во внимание, что понесенные расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему Сукочеву А.И. и вознаграждение за счет имущества должника не оплачены, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. вознаграждение и расходы по делу ООО "ГКМ-Строй" в сумме 23 231,73 руб., в том числе 10 000 руб. - вознаграждение, 11 042, 43 руб. - расходы на публикацию, 1 589, 30 руб.- почтовые расходы, 600 руб. - услуги нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", а также Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденного совместным приказом Федеральной налоговой службы России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития России N 53, Министерства финансов Российской Федерации N 34н, установлено ограничение по оплате расходов с их целевым назначением (не предусмотрено возмещение нотариальных расходов, оплаты публикаций, не указанных в Законе) и обоснованность заявленных к возмещению расходов арбитражным управляющим не подтверждена документально, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации ФНС России спорных расходов не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами, установленными в пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

В данном случае арбитражным управляющим Сукочевым А.И. документально подтверждено фактическое несение расходов по внесению и опубликованию сведений в отношении должника в ЕФРСБ в размере 11 042, 43 руб. (л.д.66-93), почтовых расходов в размере 1 589, 30 руб. (л.д.12-65), что в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктами 2, 3 Приложения N 1 к Приказу, является основанием для возмещения уполномоченным органом таких расходов.

Кроме того, арбитражным управляющим Сукочевым А.И. нотариально заверена его подпись на форме Р14001, что является обязательным условием для внесения изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 11).

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги нотариуса не предусмотрены Приложением N 1 к вышеназванному Приказу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, поскольку указанные расходы соотносимы с процедурой банкротства должника и напрямую связаны с исполнением Сукочевым А.И. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГКМ-Строй".

При этом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции уполномоченным органом не приведены конкретные возражения на то, какие из представленных арбитражных управляющим документов не имеют отношения к процедуре банкротства, не представлен контррасчет заявленных к возмещению арбитражным управляющим Сукочевым А.И. расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не соблюден досудебный порядок обращения в уполномоченный орган с заявлением о возмещении неуплаченного вознаграждения и возмещения понесенных судебных расходов по делу о банкротстве ОOO "ГКМ-Строй", подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Как следует из пояснений представителя Сукочева А.И., данным в апелляционной инстанции, в уполномоченный орган представлялся пакет документов, в том числе и заявление о компенсации расходов и выплате вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ГКМ-Строй, о чем были представлены соответствующие доказательства в дело.

Так, в суд первой инстанции арбитражным управляющим Сукочевым А.И. представлены почтовая квитанции о направлении заявления о компенсации расходов и выплате вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ГКМ-Строй", опись вложения к заявлению о компенсации расходов, информация об отслеживании почтового отправления, содержащая дату получения заявления ФНС России, возражения на отзыв ФНС России, итоговый отчет конкурсного управляющего (л.д.115-117).

Каких-либо конкретных доказательства неполучения вышеуказанных документов либо получения иных документов уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение суда от 26.01.2017).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как документально не подтвержденный довод ФНС России о том, что заявление арбитражного управляющего Сукочева А.И. о компенсации расходов по делу ООО "ГКМ-Строй" в адрес уполномоченного не поступало.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 по делу N А64-6466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов