Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-2355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2017 г. N Ф08-3133/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-2698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-2698/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) о взыскании судебных издержек

по делу по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 75173704,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1768076,15 руб., законных процентов в размере 3792684,34 руб., начиная с 30.03.2016 до полного погашения задолженности, законной неустойки (пени) в размере 6976119,81 руб., а также законной неустойки (пени), начиная с 30.03.2016 до полного погашения задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" взыскано 75173704,85 руб. задолженности, 1768076,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6976119,81 руб. законной неустойки (пени), а также законная неустойка (пеня), начисленная в порядке п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченной задолженности в размере 75173704,85 руб., начиная с 30.03.2016 до полного погашения задолженности и 191351,82 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 оставлено без изменения.

02.11.2016 открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8297,52 руб., из которых 7754,72 руб. - расходы на проезд и суточные, 542,80 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.12.2016 заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" взыскано 3261,94 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, снизил расходы на оплату услуг представителя до 3261,94 руб. (542,80 руб. - почтовые расходы, 700 руб. - суточные расходы, 2019,14 руб. - затраты на поездку автомобиля).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 1242,80 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в указанном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судебные расходы в размере 1242,80 руб. являются необоснованными. Почтовые расходы в размере 542,80 руб. не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку пересылка документов курьерской компанией "Даймэкс" дороже обычного почтового отправления. Взысканные судом суточные расходы в размере 700 руб. противоречат Пункту 7 Положения о командировках (письмо Минфина от 20.04.2015 N 03-03-06/22368)., в соответствии с которым при направлении сотрудника в однодневную командировку суточные не платятся.

От открытого акционерного общества "Оборонэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными. Истец указывает на то, что все понесенные им расходы, в том числе почтовые (ускоренный способ отправки) избран с целью быстрого рассмотрения заявленных требований, в частности восстановления нарушенных прав истца.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в общем размере 8297,52 руб., из которых 7754,72 руб. - расходы на проезд и суточные, 542,80 руб. - почтовые расходы.

В обоснование несения расходов истец представил в материалы дела приказ (распоряжение) N 121к от 22.03.2016 о направлении работника в служебную командировку, командировочное удостоверение NN 199, 200 от 22.03.2016 N 199, 200, служебное задание N 199, 200 от 22.03.2016, путевой лист от 24-25.03.2016, копии чеков на оплату топлива, авансовые отчеты, акты N 16777 от 29.02.2016, платежное поручение N 1423 от 21.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 25.03.2016, заказ-наряд N 154 от 25.03.2016 (т. 4, л.д. 38-62).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и затрат представителя, снизил размер судебных расходов до 3261,94 руб., из которых 542,80 руб. - почтовые расходы, 700 руб. - суточные расходы, 2019,14 руб. - транспортные расходы.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен путевой лист N 0208 от 24-25 марта 2016, согласно которому время выезда автомобиля из гаража совершен в 8.00 утра и въезд 17.00 вечера 24.03.2016 г. с пробегом РЭС-офис 15 км., офис-ДПС 10 км., Ростов-Краснодар 301 км. и Краснодар-Ростов 301 км., ДПС-РЭС 20 км., всего 647 км. Также в указанном путевом листе указан маршрут Краснодар-Кореновск-Кореновск-Краснодар километражем в 100 км.

Суд первой инстанции не принял во внимание расходы, затраченные на указанное расстояние на обратном пути (100 км) следования автомобиля.

Истец просил взыскать затраты на поездку автомобиля ГАЗ -3221-18 гос.рег. N 6304 КВ 21 в размере 4954,72 руб.

В связи с тем, что доводы истца о затратах на топливо в расстояние 100 км. судом не приняты, Арбитражный суд Краснодарского края произвел расчет по формуле, где:

Место отправления (пункт А): г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 72 (адрес подачи автомобиля согласно путевому листу).

Место прибытия (пункт Б): г. Краснодар, ул.Красная, 6.

При этом, суд руководствовался сайтом https://yandex.ru/maps и https://www.avtodispetcher.ru, согласно информации представленной на данных сайтах расстояние между местом отправления и местом прибытия составило 280 км.

Расчет произведен по формуле, где:

- 10,5 л (средний расход топлива, согласно техническим характеристикам автомобиля ГАЗ-3221-18 - расход топлива у двигателя: ЗМЗ-4063.10 - 60 км/ч 9,5 л., 80 км/ч 10,7 л.; ЗМЗ-4026.10 - 60 км/ч 10,1 л., 80 км/ч 11,3 л) /100 км.;

- 280 км. расстояние от пункта А до пункта Б,

- 35,87 руб. средняя цена бензина АИ-92 (10,5 л./100 км *280 км)*35,87 руб. = 1054,57 руб.

Итого в одном направлении 1054,57 руб. и в обратном направлении 1054,57 руб. Всего: 2109,14 руб.

Суд первой инстанции применил указанный выше расчет, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его расчет затрат на поездки автомобиля ГАЗ-3221-18 гос.рег. N 6304КВ 21, кроме как копий квитанций на заправку топлива.

Поскольку в части взыскания расходов на оплату топлива определение суда первой инстанции не оспаривается, постольку апелляционным судом не проверяется.

Относительно включения в сумму судебных расходов суточных в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 руб.

Установление размера суточных заявителем в сумме 700 руб. за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности. Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте.

Истцом командировочные рассчитаны в размере 1400 руб. за двое суток пребывания представителя в Арбитражный суд Краснодарского края в г. Краснодаре (с 24.03.2016 по 25.03.2016). Поскольку заседание было только 24.03.2016, постольку командировочные правомерно снижены судом первой инстанции до 700 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым исключить из подлежащей взысканию суммы судебных расходов оплату курьерских услуг в сумме 542,80 руб., поскольку необходимость направления иска в адрес ответчика курьерской почтой, документально не подтверждена, данное почтовое отправление дороже обычного почтового отправления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными и подтвержденными заявленные ответчиком ко взысканию судебные издержки в размере 2719,14 руб., из которых 700 руб. - суточные расходы, 2019,14 руб. - транспортные расходы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 года по делу N А32-2698/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму судебных издержек.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) судебные издержки в размере 2719,14 руб.".

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина