Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 03АП-353/17

г. Красноярск

13 марта 2017 г.

Дело N А33-1913/2016к7

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 января 2017 года по делу N А33-1913/2016к7, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр" (ИНН 2460058388, ОГРН 1032401789925) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Трубачев Максим Иванович.

27.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Демко Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу N А33-1913/2016к7 требование Демко Александра Ивановича (далее - кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр" в размере 400 000 рублей морального вреда.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на необходимость применения пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ) на основании которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Согласно решению Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03.09.2015 с должника в пользу кредитора взыскана компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей машиниста бульдозера. Следовательно, данное требование подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172. Требование кредитора поступило нарочным в суд 27.10.2016, то есть в пределах двухмесячного срока и, соответственно, до закрытия реестра. Следовательно, заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.11.2016 N 1429246.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора на дату рассмотрения дела не поступили.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В обоснование требования кредитор ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.09.2015 по делу N 2-1793/2015, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр" в пользу Демко Александра Ивановича взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей в результате причинения тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Решение вступило в законную силу 04.10.2015. Доказательства исполнения указанного решения в материалы дела не представлены.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе судебные приказы) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, граждан и организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Поскольку доказательств отмены судебного приказа не имеется, то вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда. В связи с тем, что требования Демко А.И. подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности в размере 400 000 рублей суду не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186 - ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 186-ФЗ, вступившим в законную силу 29.09.2015, были внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, утратил силу абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве, согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Кроме того, утратил силу абзац 1 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь реестра требований кредиторов должника включаются требования по компенсации морального вреда.

Таким образом, Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Мостовик-Центр" возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в абзацах первом и втором пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе первой - второй очереди компенсации морального вреда, оно подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 по делу N А56-4790/2014 неосновательна, поскольку по рассматриваемому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2017 года по делу N А33-1913/2016к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева