Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 16АП-4527/16

г. Ессентуки

09 марта 2017 г.

Дело N А61-2844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газзаевой Ольги Муратовны на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2017 по делу N А61-2844/2016, представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Газзаева Ольга Муратовна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Архонскптицемаш", гражданину Моргоеву Ацамазу Олеговичу, гражданину Байматову Заурбеку Тамерлановичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.08.2006 незавершенного строительством объекта (литер А) общей площадью 1105 кв.м., находящегося по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Генерала Плиева, 25, заключенного между ОАО "Архонскптицемаш" (продавец) и гр. Моргоевым А.О. (покупатель) и договор купли-продажи от 09.06.2011, заключенного между гр. Моргоевым А.О. (продавец) и Байматовым З.Т. (покупатель) незавершенного строительством объекта (литер А) общей площадью 1105 кв.м., находящегося по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Генерала Плиева, 25, применить последствия недействительности сделок, признать право собственности ОАО "Архонскптицемаш" на незавершенный строительством объект (литер А) общей площадью 1105 кв.м., находящийся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Генерала Плиева, 25.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Управление Росреестра по РСО-Алания.

Определением от 08.02.2017 суд производство по делу N А61-2844/2016 по иску Газзаевой Ольги Муратовны прекратил. Указал, что о том, что данный спор не вытекает из корпоративных правоотношений, не относится к категории споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, в силу общих правил, предусмотренных статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 08.02.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Газзаева О.М., являющаяся акционером ОАО "Архонскиптицемаш", обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что гр. Моргоев А.О. и гр. Байматов З.Т. не являются участниками общества, при заключении оспариваемой сделки действовали как физические лица, указал, что о том, что данный спор не вытекает из корпоративных правоотношений, не относится к категории споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, в силу общих правил, предусмотренных статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в статье 225.1 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, споры участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и (или) применении последствий недействительности таких сделок, являются корпоративными спорами в силу прямого указания закона.

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, спор о признании недействительными акционером общества сделок, а также применении последствий недействительности сделок является корпоративным. Доказательства наличия статуса акционера у Газзаевой О.М. имеется в материалах дела - реестр акционеров ОАО "Архонскптицемаш" по состоянию на 05.12.2003 (владелец обыкновенных акций в количестве 10807 шт. N лицевого счета 1313164), доказательств обратного сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку настоящий спор является корпоративным, и относится к исключительной подведомственности арбитражных судов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2017 по делу N А61-2844/2016 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2017 по делу N А61-2844/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило