Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-11046/15

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ООО "Первая юридическая компания": Медведчук Ю.Н., паспорт, доверенность от 20.01.2017;

от Сагалова С.В.: Калинин Е.Ю., паспорт, доверенность от 20.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Первая юридическая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Первая юридическая компания" о взыскании с бывшего руководителя должника Сагалова Сергея Владимировича убытков,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела N А60-6898/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специализированный транспорт" (ИНН 6646015764, ОГРН 1096646000736)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СПК "Роща",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (далее - ООО "Первая юридическая компания") признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - ООО "Специализированный транспорт"" или должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич (ИНН666301070166, рег. номер: 6137, почтовый адрес:620017, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 1-97), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 42).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015. ООО "Специализированный транспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В адрес суда 28.12.2015 поступило заявление ООО "Первая юридическая компания" о привлечении руководителя должника - Сагалова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности; взыскании с Сагалова Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности по обязательства должника 1 025 116 руб. 43 коп. с учетом принятого уточнения о взыскании убытков в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 3 669 800 руб.

Определением суда от 09.06.2016 приостановлено производство в рамках дела N А60-6898/2015 по рассмотрению заявления ООО "Первая юридическая компания" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и до расчетов с кредиторами.

Определением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть определения суда объявлена 29.08.2016) производство по заявлению ООО "Первая юридическая компания" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 10.10.2016 суд выделил в отдельное производство рассмотрение требования ООО "Первая юридическая компания" о взыскании с бывшего руководителя Сагалова Сергея Владимировича убытков.

Определением суда 27.11.2016 года в удовлетворении требований о взыскании убытков с Сагалова Сергея Владимировича (далее - Сагалов С.В.) отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Первая юридическая компания", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не установлено, каким образом бывший руководитель должника распорядился активами должника на сумму 742 000 руб.; неверно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере необоснованно полученных директором должника денежных средств в размере 1 460 000 рублей. Сагаловым С.В. представлены платежные ведомости для выплаты зарплаты, а также договоры аренды. Представленные документы не могли быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со справками ПФР, ФСС подтверждается отсутствии у должника работников, которым Сагалов С.В. выплачивал заработную плату. Кроме платежных ведомостей, Сагаловым С.В. не представлено иных документов, подтверждающих факт выполнения работы именно в пользу ООО "Специализированный транспорт". Апеллянт считает, что не представлено достаточных доказательств обоснованности расходования денежных средств, полученных ответчиком. Также Сагалов С.В. в период своей деятельности не предпринял меры по взысканию с ООО "Роща" суммы неосновательного обогащения, в результате такого бездействия причинены убытки в размере 442 000 рублей.

Представитель ООО "Первая юридическая компания" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сагалова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Первая юридическая компания" суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем причиненных убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Исходя из ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)

неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,

такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2009 года по решению единственного участника Сагалова Сергея Владимировича создано ООО "Специализированный транспорт".

Единственным учредителем и директором ООО "Специализированный транспорт" являлся Сагалов С.В.

В рамках процедуры банкротства арбитражный управляющий обращался с заявлением об истребовании у директора ООО "Специализированный транспорт" всей первичной документации и имущества должника.

Определением от 19.09.2015 заявление удовлетворено, вынесено определение об истребовании доказательств, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения.

09.07.2015 временному управляющему были переданы копии учредительных документов в отношении ООО "Специализированный транспорт", справка об открытых счетах, сведения об оборотах с расчетного счета.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2014 год, сданной в налоговый орган 01.04.2015 у предприятия имелись активы на сумму 742 000 руб.

Согласно пояснениям Сагалова С.В. указанная сумма активов ошибочно включена в баланс за 2014 год. По имеющимся в материалах дела документам, временный управляющий, конкурсный управляющий не обнаружили у ООО "Специализированный транспорт" подобных активов.

Как уже отмечалось, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику (ст. 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу что отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, поскольку отсутствуют доказательства о том, что у должника были данные активы.

Довод апеллянта о том, что судом данный вопрос не исследовался, судом апелляционной инстанции отклоняется. Иных доказательств того, что у должника имелись активы на указанную сумму ООО "Первая юридическая компания, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие убытков в размере 1 460 000 руб., которые были причинены должнику в результате неосновательного расходования Сагаловым С.В. указанных денежных средств в период с 2010 по 2012 годы.

Сагаловым С.В. в материалы дела представлены авансовые отчеты (ведомости) за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, с приложением сохранившихся платежных документов, также представлены договоры аренды и приложения к ним, ведомости выдачи заработной платы, свидетельствующие о том, что денежные средства должника использованы для нужд должника.

Довод апеллянта, о том, что согласно данным Пенсионного фонда РФ у ООО "Специализированный транспорт" отсутствуют работники не принимается, поскольку за нарушение ведения бухгалтерской, иной документации, руководитель должника привлекался к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Нарушение такого порядка не может являться основанием для взыскания убытков, при наличии фактических взаимоотношений с работниками и выполнения им работ для ООО "Специализированный транспорт".

Ведение хозяйственной деятельности должником и выплаты заработной платы подтверждается в том числе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности заявителем причинение должнику ущерба в сумме 1 460 000 руб.

Также заявитель просит взыскать с Сагалова С.В. убытки в размере 600 000 руб., являющиеся стоимостью автомобилей, приобретенных ООО "Специализированный транспорт" по договорам:

- от 22.08.2012 N 08/22-1, заключенного между ОАО "Уралнефть", выступившим Продавцом и ООО "Специализированный транспорт", выступившим покупателем, согласно условиям которого, продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель транспортного средства - Урал 55571-30, Грузовой самосвал, идентификационный номер XIP55571080053436, модель, N шасси -0053436, цвет - оранжевый, год изготовления - 1995, паспорт транспортного средства - 74 В А 719198 (п. 1.1. договора);

- от 22.08.2012 N 08/22-3, заключенного между ОАО "Уралнефть", выступившим продавцом и ООО "Специализированный транспорт", выступившим покупателем, согласно условиям которого, продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель транспортного средства - Автогрейдер ДЗ-98В, модель, номер двигателя - 50238065, N шасси - 256, цвет - желтый, год изготовления -1994, паспорт транспортного средства - свидетельство о регистрации АВ 510442 (п. 1.1. договора);

- от 22.08.2012 N 08/22-2, заключенного между ОАО "Уралнефть", выступившим продавцом и ООО "Специализированный транспорт", выступившим покупателем, согласно условиям которого, продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: модель транспортного средства - Урал 4320-8Б.01, Автомастерская, идентификационный номер (VIN) XIP432000T0230444 модель, номер двигателя - 236М216040, N шасси - 0230444, цвет - бежевый, год изготовления - 1996, паспорт транспортного средства - 66 ВТ 012402 (п. 1. договора). При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Данные транспортные средства не были поставлены на учет и зарегистрированы в установленном порядке, а в ходе проведения проверки прокуратурой Нижнесергинского района Свердловской области выявлено, что имеются приемосдаточные акты транспортных средств в металлолом N 121/5 от 27.05.2015, N 123/5 от 28.05.2012, РКО о выплате по договору подряда от 29.05.2015.

Согласно доводам кредитора, документы, представленные Сагаловым С.В являются мнимыми и не могут подтверждать факт сдачи транспортных средств в металлолом, вследствие чего должнику причинены убытки в размере стоимости транспортных средств - 600 000 руб.

Из пояснений Сагалова С.В., следует, что имущество не было оприходовано, поскольку, как указано в объяснениях директора, данных им в ходе проверки органами полиции на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса РФ, учет основных средств в ООО "Специализированный транспорт" не велся, ввиду отсутствия бухгалтера.

Впоследствии имущество было сдано на металлолом, полученные денежные средства в размере 84 672 руб. выплачены в качестве заработной платы работникам. Эти факты нашли свое документальное отражение в ходе проверки, проведенной органами полиции (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016).

Между тем, как следует из материалов дела, а также было установлено при рассмотрении дела N А60-28209/2016 по заявлению прокурора Нижнесергинского района Свердловской области к генеральному директору ООО "Специализированный транспорт" Сагалову Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности, из заявления прокурора (основанного на финансовом анализе) видно перечисление шести единиц техники якобы имевшейся на предприятии с 2009 года и не обнаруженной конкурсным управляющим. Однако указанные шесть единиц техники являются перечислением трех единиц техники, отраженных в финансовом анализе управляющего Шагалиева Ф.М. дважды (это видно из указаний номеров агрегатов техники).

Определением о приостановлении рассмотрения по заявлению от 09.06.2016 по делу N А60-6898/2015 судом установлено наличие у предприятия актива в виде пиловочника. Однако указанный актив конкурсным управляющим в финансовом анализе не отражен, и при расчете соответствующих финансовых и экономических показателей не учтен, и наоборот актив виде автомобилей отражен дважды и дважды же учтен при расчете финансовых и экономических показателей.

Таким образом, с учетом изложенного основания для взыскания в данной части убытков с бывшего руководителя должника отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Первая юридическая компания" ссылается на то, что Сагаловым С.В. в период его полномочий не предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности, что привело к наличию убытков в размере 422 800 руб., а именно в рамках дела N А60-15655/2016 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Из представленных платежных поручений следует, что в назначении платежа указано предоплата за лес по счет-фактуре.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия отношений по рубке и приобретению леса СПК "Роща" ни бывшим руководителем ООО "Специализированный транспорт", ни третьим лицом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами подряда за 2011, 2012, 2013, счетами - фактурами, платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами).

Факт наличия срубленного леса подтверждается актом осмотра имущества от 19.05.2016, составленного с участием кредитора, ООО "Первая юридическая компания", Сагалова С.В., представителя СПК "Роща", конкурсного управляющего.

Таким образом, довод апеллянта, о том, что Сагаловым С.В. не были предприняты меры по взысканию неосновательного обогащения, судом апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного определение суда от 27.11.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2016 года по делу N А60-6898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов