Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 10АП-14684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-3222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Дубининой А.В. - Зелёная О.Б. представитель по доверенности N 86 АА 1898295 от 17.10.2016 г., паспорт;

от ООО "АльпСервис" - представитель не явился, извещен;

от ОАО "СМУ Нефтехим" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Арсенал" - Кузнецов Р.А. представитель по доверенности N 2016/02-01 от 01.02.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Армпласт" Усенко Д.С. - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "АМК-Вигас" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-69537/15 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Армпласт" Усенок Дмитрия Сергеевича о признании сделки ООО "Армпласт" с Дубининой Валентной Андреевной недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армпласт",

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ООО "АрмПласт" Усенко Дмитрия Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о принятии заявления об уточнении требования.

Заявитель просит признать сделку недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежей по платежным поручениям N 189 от 17.09.2015 г. на сумму 712 573,14 руб., N 191 от 17.09.2015 г. на сумму 704 501,63 руб., N 190 от 17.09.2015 г. на сумму 581 409,86 руб., N 483 от 18.09.2015 г. на сумму 803 121,90 руб., N 510 от 21.09.2015 г. на сумму 853 214,85 руб., N 516 от 21.09.2015 г. на сумму 743 400,13 руб., по платежному ордеру N 519 от 22.09.2015 г. на сумму 158 438,51 руб., по платежному ордеру N 519 от 29.09.2015 г. на сумму 190 344,67 руб., по платежным поручениям N 573 от 01.12.2015 г. на сумму 463 740,92 руб., N 576 от 01.12.2015 г. на сумму 396 592,30 руб., N 579 от 01.12.2015 г. на сумму 119 630,73 руб., совершенные должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Дубининой Валентины Андреевны.

Применить последствия недействительности безвозмездных сделок по осуществлению платежей по платежным поручениям N 189 от 17.09.2015 г. на сумму 712 573,14 руб., N 191 от 17.09.2015 г. на сумму 704 501,63 руб., N 190 от 17.09.2015 г. на сумму 581 409,86 руб., N 483 от 18.09.2015 г. на сумму 803 121,90 руб., N 510 от 21.09.2015 г. на сумму 853 214,85 руб., N 516 от 21.09.2015 г. на сумму 743 400,13 руб., платежным ордерам N 519 от 22.09.2015 г. на сумму 158 438,51 руб., N 519 от 29.09.2015 г. на сумму 190 344,67 руб., платежным поручениям N 573 от 01.12.2015 г. на сумму 463 740,92 руб., N 576 от 01.12.2015 г. на сумму 396 592,30 руб., совершенных должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Дубининой Валентины Андреевны, в виде взыскания с Дубининой Валентины Андреевны в конкурсную массу должника ООО "АРМПЛАСТ" денежных средств в размере 5 726 968,64 руб.

Судом первой инстанции принято заявление об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу А41-69537/15 заявление конкурсного управляющего ООО "Армпласт" Усенко Дмитрия Сергеевича удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дубинина Валентина Андреевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года апелляционная жалоба Дубининой Валентины Андреевны принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что к моменту судебного заседания, назначенного на 16 августа 2016 года, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Дубининой В.А. о месте и времени судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу указанного, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-69537/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "АМК-ВИГАС" (Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, дом 3, 141800), в связи с тем, что применение последствий недействительности данных сделок путем взыскания денежных средств с Дубининой В.А. может затронуть права и обязанности ЗАО "АМК-ВИГАС".

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Дубининой А.В., ЗАО "АМК-Вигас", конкурсного управляющего ООО "Армпласт" Усенко Д.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Дубининой А.В., ЗАО "АМК-Вигас", конкурсного управляющего ООО "Армпласт" Усенко Д.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Армпласт" Усенко Д.С. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов с пояснениями к материалам дела.

Представители ООО "Арсенал" и Дубининой А.В. вопрос удовлетворения ходатайств от 02.02.2017 г. о приобщении документов к материалам дела и вопрос приобщения дополнительного отзыва Дубининой А.В. на заявление оставляют на усмотрение суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств ОАО "СМУ Нефтехим" от 02.02.2017 г. о приобщении документов к материалам дела.

Суд определил приобщить заявленные 25.01.2017 г. письменные пояснения ООО "Арсенал" дополнительный отзыв Дубининой А.В. на заявление с приложенными документами, пояснения конкурсного управляющего ООО "Армпласт" Усенко Д.С. к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 г. но делу N А41- 69537/2015 должник ООО "APMПJIACT" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "АРМПЛАСТ" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника ООО "АРМПЛАСТ" утвержден арбитражный управляющий Усенко Дмитрий Сергеевич.

Конкурсным управляющим должника выявлены сделки по перечислению должником ООО "АРМПЛАСТ" с расчетного счета открытого в ПАО "ВБРР" за период с 17.09.2015 г. по 25.12.2015 г. ответчику Дубининой Валентине Андреевне денежных средств на общую сумму 5 726 968 руб. 64 коп. подтвержденные следующими платежными поручениями:

- N 189 от 17.09.2015 г. перечисление заработной платы согласно расчетной ведомости N05 от 31.05.2015 г. Дубинина Валентина Андреевна л/счет 40817810308840019212 Сумма 712573,14 без НДС;

- N 191 от 17.09.2015 г., перечисление заработной платы согласно расчетной ведомости N06 от 30.06.2015 г. Дубинина Валентина Андреевна л/счет 40817810308840019212 сумма 704501,63 без НДС; - N 190 от 17.09.2015 г. перечисление отпускные.

Согласно расчетной ведомости 581 409-86, N 06 oт 30.06.2015 г. Дубинина Валентина Андреевна л/счет 40817810308840019212 сумма 581409,86 без НДС;

- N 483 от 18.09.2015 г. перечисление заработной платы согласно расчетной ведомости N07 от 31.07.2015 г. Дубинина Валентина Андреевна л/счет 4081 7810308840019212 сумма 803121,90 без НДС;

- N 510 от 21.09.2015 г. перечисление премии согласно расчетной ведомости N05/2 от 31.05.2015 г. Дубинина Валентина Андреевна л/счет 40817810308840019212 сумма 853214,85 без НДС;

- N 516 от 21.09.2015 г. перечисление премии согласно расчетной ведомости N07/2 от 31.07.2015 г. Дубинина Валентина Андреевна л/счет 40817810308840019212 Сумма 743400,13 без НДС;

- платёжный ордер N 519 от 22.09.2015 г. перечисление аванса согласно служебной записки Дубинина Валентина Андреевна л/счет 40817810308840019212 сумма 348783,18 без НДС;

- платежный ордер N 519 от 29.09.2015 г. на сумму 190 344,67 руб. - платежное поручение N 573 от 01.12.2015 г. на сумму 463 740,92 руб.

- платежное поручение N 576 от 01.12.2015 г. на сумму 396 592,30 руб. Управляющим так же выявлена аффилированность указанных лиц, так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Дубинина Валентина Андреевна в период с 17.09.2015 г. по 25.12.2015 г. являлась участником ООО "АРМПЛАСТ" с 88% доли в уставном капитале.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Оспариваемые сделки в рамках настоящего заявления имеют признаки заинтересованности, совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиков, что Дубинина Валентина Андреевна ни на момент совершения оспариваемых платежей, ни ранее не являлась работников должника.

Оспариваемые сделки совершены по расчетному счету ООО "АРМПЛАСТ", открытому в ПАО "ВБРР", в период с 17.09.2015 г. по 25.12.2015 г.

Соответственно, бывший руководитель должника, давший распоряжение на списание денежных средств должен был обладать сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АРМПЛАСТ", открытому в ПАО "ВБРР", в период с 17.09.2015 г. по 25.12.2015 г.

Конкурсным управляющим должника от конкурсных кредиторов АО "СМУ Нефтехим", ООО "АльпСервис", ООО "Арсенал" получены документы о том, что в период с 17.09.2015 г. по 25.12.2015 г. к расчетным счетам должника ООО "АРМПЛАСТ" были предъявлены требования (инкассовые поручения) на общую сумму 36 471 731,88 руб.

Так, на 25.08.2015 г. было составлено ПАО "ВБРР" инкассовое поручение N 00130 от 25.08.2015 г. на сумму 243 153,95 руб. на основании исполнительного листа, предъявленного ООО "АльпСервис".

На 16.09.2015 г. было составлено ПАО "ВБРР" инкассовое поручение N 00018 от 16.09.2015 г. на сумму 20 683 834,37 руб. на основании исполнительного листа, предъявленного ООО "Арсенал".

В материалы дела представлены доказательства того, что в период с 17.09.2015 г. по 25.12.2015 г. к расчетному счету ООО "АРМПЛАСТ", открытому в ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие", были предъявлены требования (инкассовые поручения) на общую сумму 15 544 743,56 руб.

Соответственно, суд приходит к выводу, что бывший руководитель должника, давший распоряжение на списание денежных средств, и ответчик Дубинина Валентина Андреевна, могли и должны были знать, что к 17.09.2015 г. к расчетному счету ООО "АРМПЛАСТ", открытому в ПАО "ВБРР", были предъявлены требования (инкассовые поручения) на общую сумму 20 926 988,32 руб.

Приведенные сведения свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности в период совершения сделок.

В тоже время судом установлена добросовестность банка АО "ВБРР" при осуществлении платежей должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Дубининой Валентины Андреевны по платежным поручениям N 189 от 17.09.2015 г. на сумму 712 573,14 руб., N 191 от 17.09.2015 г. на сумму 704 501,63 руб., N 190 от 17.09.2015 г. на сумму 581 409,86 руб., N 483 от 18.09.2015 г. на сумму 803 121,90 руб., N 510 от 21.09.2015 г. на сумму 853 214,85 руб., N 516 от 21.09.2015 г. на сумму 743 400,13 руб., платежным ордерам N 519 от 22.09.2015 г. на сумму 158 438,51 руб., N 519 от 29.09.2015 г. на сумму 190 344,67 руб., платежным поручениям N 573 от 01.12.2015 г. на сумму 463 740,92 руб., N 576 от 01.12.2015 г. на сумму 396 592,30 руб.

Действия банка соответствуют пунктам 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". В материалы дела представлено письмо Нефтеюганского филиала Банка "ВБРР" (АО) N 5067 от 16.11.2016 г., согласно которому:

1. 01.04.2016 г. и 04.04.2016 г. в Нефтеюганский филиал Банка "ВБРР" (АО) от ООО "АРМПЛАСТ" поступили платежные поручения на выплату заработной платы физическим лицам за декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г.;

2. Банком осуществлена проверка платежных поручений на предмет наличия в них данных, подтверждающих отнесение обязательства к текущим либо к разрешенным платежам;

3. В назначении платежа каждого платежного поручения помимо фразы "Текущий платеж" дополнительно указаны конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим, а именно: перечисляется зарплата за декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г.;

4. Банком установлено, что данные платежи являются текущими, так как возникли после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть после 30.09.2015;

5. Банком установлено, что получателями денежных средств являются физические лица; очередность платежа указана "2", что свидетельствует о характере платежей как выплата заработной платы;

6. У банка отсутствовали основания считать, что получатели денежных средств не являлись работниками или бывшими работниками ООО "АРМПЛАСТ";

7. Сведения о том, что по указанным платежным поручениям подлежали перечислению денежные средства не работникам ООО "АРМПЛАСТ", а работникам ЗАО "АМК-ВИГАС", Банку не предоставлялись;

8. В платежных поручениях указаны сведения, которые позволяют отнести платежи к текущим второй очереди: в графе "Назначение платежа" указано - "перечисляется зарплата за.." и в графе "Очередь платежа" указано - 2;

9. Платежные ведомости в банк не предоставлялись, так как платежи осуществлялись по платежным поручениям;

10. Платежные поручения потупили в банк 01.04.2016 и 04.04.2016 по системе дистанционного банковского обслуживания, подписанные электронной подписью Клиента.

Исходя из выше изложенного имеются основания считать, что Банк был извещен о том, что платежи подлежат осуществлению в качестве второй очереди текущих платежей как заработная плата в пользу работников ООО "АРМПЛАСТ".

Банку не были представлены сведения о ЗАО "АМК-ВИГАС", о соответствующих заемных обязательствах, о выплате заработной платы работникам ЗАО "АМК-ВИГАС" в счет погашения заемных обязательств

Таким образом, имеются основания считать, что Банк был введен в заблуждение с целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО "АРМПЛАСТ".

Что свидетельствует о том, что Дубинина В.А. не правомерно завладела денежными средствами должника, не могла не знать о такой неправомерности в момент получения денежных средств.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 г. по -69537/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к Дубининой В.А. об оспаривании сделки, признаны недействительными безвозмездные сделки по осуществлению платежей по платежным поручениям N 140 от 01.04.2016 на сумму 469 058,30 руб., N 135 от 01.04.2016 на сумму 344 110,19 руб., N 137 от 01.04.2016 на сумму 395 604,28 руб., N 139 от 01.04.2016 на сумму 810,56 руб., совершенные должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Дубининой В.А., применены следствия недействительности безвозмездных сделок по осуществлению платежей по платежным поручениям N 140 от 01.04.2016 на сумму 469 058,30 руб., N 135 от 01.04.2016 на сумму 344 110,19 руб., N 137 от 01.04.2016 на сумму 395 604,28 руб., N 139 от 01.04.2016 на сумму 470 810,56 руб., совершенных должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Дубининой В.А., взыскано с Дубининой В.А. в конкурсную массу должника ООО "АРМПЛАСТ" денежные средства в размере 1 679 583,33 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. по делу N А41- 69537/15 оставлено без изменения указанное определение суда первой инстанции, оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Дубининой В.А.

В рамках данного дела Дубинина Валентина Андреевна ссылалась на то, что между ООО "АРМПЛАСТ" и ЗАО "АМК-ВИГАС" был заключен договор процентного займа N 120/120-113-092 от 14.06.2013 г., в рамках которого ЗАО "АМК-ВИГАС" предоставило должнику займ на общую сумму 584 513,35 руб. в период с 14.06.2013 г. по 01.10.2015 г.

В рамках данного договора займа был подписан между ООО "АРМПЛАСТ" и ЗАО "АМК- ВИГАС" акт взаимозачета N 05/03 от 05.04.2016 г. на сумму 6 981 811,23 руб.

В рамках данного дела Дубинина В.А. ссылалась на необходимость замены ответчика: вместо Дубининой В.А. на ЗАО "АМК-ВИГАС", поскольку, по мнению Дубининой В.А., при признании вежей в адрес Дубининой В.А. недействительными будет восстановлено обязательство ООО "АРМПЛАСТ" перед ЗАО "АМК-ВИГАС", и фактически данными платежами было оказано предпочтение ЗАО "АМК-ВИГАС" по отношению к другим кредиторам; должен быть применен пункт 1 статьи 61.3. закона о банкротстве.

Поскольку в рамках данного обособленного спора определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной в отношении Дубининой В.А. было оставлено без изменения, то указанные доводы, полагает конкурсный управляющий должника, были признаны необоснованными.

Суд приходит к выводу, что, бывший руководитель должника, давший распоряжение на списание денежных средств, и ответчик Дубинина Валентина Андреевна, аффилированное к должнику лицу, могли и должны были знать, что к 03.12.2015 г. к расчетному счету ООО "АРМПЛАСТ", открытому в ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие", были предъявлены требования (инкассовые поручения) на общую сумму 15 544 743,56 руб.

Как установлено судом конкурсный управляющий должника обратился в налоговый орган с запросом N 3 от 04.07.2016 г. о предоставлении следующих сведений: Отчитывалось ли ООО "АРМПЛАСТ" в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц; исчислило ли, удержало ли и перечислило ли ООО "АРМ-ПЛАСТ" в бюджет налог на доходы физических лиц с платежей в пользу Дубининой Валентины Андреевны в размере 5 726 968,64 руб., произведенных по представленным платежным поручениям.

Согласно письму налогового органа N 10-25/12689 от 25.07.2016 г. сведения по форме 2-НДФЛ от должника ООО "АРМПЛАСТ" за 2015 г. в базе данных инспекции отсутствуют.

Конкурсным управляющим не выявлено, в судебном заседании не доказан тот факт, что Дубинина Валентина Андреевна являлась работником ООО "АРМПЛАСТ" в период с 17.09.2015 г. по 25.12.2015 г. Более того, согласно письму ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области (адрес: 115419. г. Москва, ул. Стасовой, д. 14. корпус 2) N 08/34305 от 16.06.2016 г. информация о трудовой деятельности Дубининой Валентины Андреевны за период 1 квартал 2014 г. по 4 квартал 2015 г. отсутствует в представленной должником ООО "АРМПЛАСТ" отчетности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дубинина Валентина Андреевна не являлась работником ООО "АРМПЛАСТ" за период с 17.09.2015 г. по 25.12.2015 г

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о признании оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд полагает, что требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дубининой В.А. в конкурсную массу ООО "Армпласт" денежных средств в размере 5 726 968,64 руб. правомерны.

Данная точка зрения подтверждена судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 г., по делу N А41-69537/15.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-69537/15 отменить.

Признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 189 от 17.09.2015 г. на сумму 712 573,14 руб., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны.

Признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 191 от 17.09.2015 г. на сумму 704 501,63 руб., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны.

Признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 190 от 17.09.2015 г. на сумму 581 409,86 руб., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны.

Признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 483 от 18.09.2015 г. на сумму 803 121,90 руб., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны.

Признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 510 от 21.09.2015 г. на сумму 853 214,85 руб., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны.

Признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 516 от 21.09.2015 г. на сумму 743 400,13 руб., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны.

Признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному ордеру N 519 от 22.09.2015 г. на сумму 158 438,51 руб., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны.

Признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному ордеру N 519 от 29.09.2015 г. на сумму 190 344,67 руб., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны.

Признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 573 от 01.12.2015 г. на сумму 463 740,92 руб., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны.

Признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 576 от 01.12.2015 г. на сумму 396 592,30 руб., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны.

Признать недействительной сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 579 от 01.12.2015 г. на сумму 119 630,73 руб., совершенную должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны.

Применить последствия недействительности безвозмездных сделок по осуществлению платежей по платежным поручениям N 189 от 17.09.2015 г. на сумму 712 573,14 руб., N 191 от 17.09.2015 г. на сумму 704 501,63 руб., N 190 от 17.09.2015 г. на сумму 581 409,86 руб., N 483 от 18.09.2015 г. на сумму 803 121,90 руб., N 510 от 21.09.2015 г. на сумму 853 214,85 руб., N 516 от 21.09.2015 г. на сумму 743 400,13 руб., платежным ордерам N 519 от 22.09.2015 г. на сумму 158 438,51 руб., N 519 от 29.09.2015 г. на сумму 190 344,67 руб., платежным поручениям N 573 от 01.12.2015 г. на сумму 463 740,92 руб., N 576 от 01.12.2015 г. на сумму 396 592,30 руб., совершенных должником ООО "Армпласт" в пользу Дубининой Валентины Андреевны, в виде взыскания с Дубининой Валентины Андреевны в конкурсную массу должника ООО "Армпласт" денежных средств в размере 5 726 968,64 руб.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-69537/15, введенное определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевича М.В. Игнахина