Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 05АП-1080/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-1740/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 марта 2017 г.

Дело N А24-2913/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Анатолия Алдабергеновича,

апелляционное производство N 05АП-1080/2017

на определение от 12.12.2016

судьи О.Н. Бляхер

о возмещении судебных расходов

по делу N А24-2913/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер"

(ИНН 4101078346, ОГРН 1024101025860)

Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне

о ликвидации юридического лица,

при участии:

от Мусаева Анатолия Алдабергеновича: А.М. Костин, по доверенности от 21.07.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение; Н.В. Ежов, по доверенности от 28.08.2014, сроком действия по 21.07.2017, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (далее - ООО ПКФ "Компания Партнер", ответчик), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне, в котором просило ликвидировать ООО ПКФ "Компания Партнер" и назначить ликвидатором арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича.

Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 23.05.2016 N Ф03-2068/2016, в удовлетворении исковых требований отказано

17.11.2016 от ООО ПКФ "Компания Партнер" поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек в сумме 274 940 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2016 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мусаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно неразумными применительно к различной стоимости участия в судебных заседаниях нескольких представителей ответчика, периоде пребывания и стоимости проживания представителя в г. Владивостоке.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности, размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, с которой требуют взыскать указанные расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В суде первой инстанции истец не заявлял о чрезмерности судебных расходов и не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов. При таких обстоятельствах, включая отсутствие доказательств отмеченной чрезмерности в суде второй инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неразумности взысканных судебных расходов не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом первой инстанции были оценены представленные доказательства, приняты во внимание объем оказанных представителями услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора (ликвидация юридического лица), фактические обстоятельства рассматриваемого дела, и вынося обжалуемое определение обоснованно исходил из материалов дела, имевшихся в его распоряжении, при этом явная неразумность заявленных судебных расходов выявлена не была.

Оснований для иной оценки представленных доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по апелляционным жалобам на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным, в соответствии с правовыми разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная представителем заявителя государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возвращению представителю заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2016 по делу N А24-2913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Костину Антону Михайловичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру N 4988 от 12.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко