Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1163/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-3584/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А47-5636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу N А47-5636/2016 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1", общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" - Астафьев Д.Н. (доверенности от 15.06.2016 и 19.07.2016).

07.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" (далее - истец, общество, ООО "Охранная организация "Алекса-1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел по городу Новотроицку (далее - Отдел, заказчик) и Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" (далее - Управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 149 185,62 руб., процентов на нарушение сроков оплаты - 5 000 руб.

25.05.2015 между Отделом и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" (далее - исполнитель услуг, ООО "Охранное предприятие "Алекса-1", третье лицо) заключен государственный контракт N 8/15 на оказание услуг по охране объектов с подключение к пункту центрального наблюдения сроком до 31.12.2015, цена контракта - 149 185,62 руб. Услуги третьим лицом оказаны и приняты по актам.

По договору от 15.01.2016 третье лицо уступило право требования оплаты по контракту истцу, о чем извещен заказчик, который заявил о невозможности и незаконности передачи прав по контракту другому лицу, т.к. личность кредитора имеет существенное значение для должника, а отношения связаны с расходными обязательствами публичного образования.

По мнению истца, отказ признать нового кредитора является незаконным, заключение договора уступки права требования предусмотрено гражданским законодательством, выполнение услуг со стороны третьего лица не оспаривается. В связи с этим долг и проценты подлежат взысканию в пользу истца (т.1 л.д. 3-5).

Отдел возражал против заявленных требований, государственный контракт заключен с ООО "Охранное предприятие "Алекса-1", составлены акты приемки услуг от этого лица. Выяснилось, что его расчетный счет закрыт, деньги дважды перечислись, но оплата была банком возвращена. В перечислении оплаты новому кредитору Федеральное казначейство отказало, указав, что бюджетное законодательство при исполнении государственных контрактов не допускает применения цессии (т.1 л.д. 51-53, 112-113).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Охранное предприятие "Алекса-1", которое поддержало исковые требования (т.1 л.д. 149-150).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что возникшие отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), бюджетным законодательством, а нормы гражданского законодательства применяются с учетом особенностей этих законов.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право передачи права требования по договору другому лицу, которое по ч.1 ст. 388 ГК РФ допускается в случае, если она не противоречит закону, по ч.2 ст. 388 ГК РФ уступка без согласия должника не допускается, если личность кредитора имеет для него существенное значение.

В силу Федерального закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик вправе принимать обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а оплата по контракту является способом исполнения бюджетного обязательства, установлена процедура его исполнения, где личность кредитора индивидуально определена и имеет существенное значение для должника. В связи с этим заключенный договор цессии является ничтожным, и обязанность уплаты новому кредитору не возникает (т.1 л.д. 162-166).

26.01.2017 от ООО "Охранное предприятие "Алекса-1" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Суд пришел к неверному выводу, что заключение договора цессии и передача права требования новому кредитору противоречит требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не подлежит применению, а личность кредитора имеет существенное значение для должника и для исполнения бюджетного обязательства.

Выводы суда неверны, Отдел не возражал против уступки права требования после получения уведомления о заключении договора цессии и внесения изменения в обязательство. Оказание услуг надлежащего качества заказчиком не оспаривается.

Отдел 27.04.2016 направлял в Казначейство сведения о внесении изменений в бюджетное обязательство, бюджетное законодательство не предусматривает запрет на применении цессии при исполнении государственных контрактов, в связи с чем, этот договор нельзя оценивать как ничтожный. Ссылки на письмо Министерства Финансов России не должны приниматься, т.к. данный вид документа не является нормативным правовым актом. В связи с этим стороны свободны в заключении договоров, а договор уступки прав имеет юридическую силу. Сделаны ссылки на судебную практику, где договоры цессии рассматриваются как оспоримые сделки, для признания недействительными которых требуется судебное решение (т.2 л.д. 5-10).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО "Охранная организация "Алекса-1" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.06.2012 (т.1 л.д.28-31), ООО "Охранное предприятие "Алекса-1" зарегистрировано 10.01.2003 (т.1 л.д. 37-46), Отдел Министерства внутренних дел по городу Новотроицку - 18.02.2002 (т.1 л.д. 32-36).

25.05.2015 между Отделом и ООО "Охранное предприятие "Алекса-1", третье лицо) заключен государственный контракт N 8/15 на оказание услуг по охране объектов с подключением к пункту центрального наблюдения сроком до 31.12.2015 (п.9.1), цена контракта - 149 185,62 руб.(п.3.1), оплата производится ежемесячно на основании актов приемки услуг и счетов - фактур (п.3.3) (т.1 л.д. 10-14).

Услуги выполнены, сторонами подписаны акты приемки работ, выставлены счета - фактуры (т.1 л.д. 15-22).

Отдел дважды 24.12.2015 и 30.05.2016 перечислял оплату на счет ООО "Охранное предприятие "Алекса-1", которая не была зачислена по причине закрытия счета (т.1 л.д. 62-69, 76-89). По справке банка ПАО "ВТБ" от 24.06.2016 счет ООО "Охранное предприятие "Алекса-1" закрыт с 18.05.2015 (т.1 л.д.96).

15.01.2016 "Охранная организация "Алекса-1" (новый кредитор) и ООО "Охранное предприятие "Алекса-1" заключили договор, где право требования оплаты уступлено новому кредитору на сумму 149 185, 62 руб. (т.1 л.д. 23), Отдел извещен об изменении лиц в обязательстве (т.1 л.д.24).

В письме от 20.05.2016 ответчик заявил о не признании правопреемства по договору цессии (т.1 л.д.25), предложил третьему лицу разблокировать счет для получения оплаты (т.1 л.д.27).

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области в письме от 09.06.2016 сообщило о невозможности передачи права требования по государственному контракту со ссылкой на письмо Минфина России (т.1 л.д.90).

По мнению подателя жалобы - ООО "Охранного предприятия "Алекса-1" решение суда незаконно, сделан неверный вывод о ничтожности заключенного договора цессии, законные основания для отказа в передаче права требования другому лицу отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

По условиям государственного контракта общество обязалось оказать охранные услуги, а заказчик - Отдел принять их. Услуги были оказаны, приняты заказчиком по актам, на счет исполнителя услуг дважды перечислялась оплата, которая была возвращена в связи с закрытием расчетного счета в банке. Федеральное казначейство отказалось перечислять оплату на счет истца, который заключил с исполнителем услуг договор цессии, ссылаясь на нарушение таким способом бюджетного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах, в том числе, в нормах гражданского законодательства, и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, по п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства, имеющегося у государственного (муниципального) заказчика перед контрагентом - получателем бюджетных средств, что связано с определением в учете конкретного получателя бюджетных средств - исполнителя услуг.

Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю, федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. В государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), его банковских реквизитах.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника и органов, осуществляющих бюджетный контроль, и уступка прав по государственным (муниципальным) контрактам не допускается. Сделка, противоречащая нормам законодательства, признается ничтожной.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты, т.к. в них оценка договоров цессии производилась в рамках гражданских - правовых споров, не связанных с исполнением государственных контрактов.

Податель жалобы не смог пояснить, по каким причинам ООО "ОП "Алекса-1" не может получить оплату, открыв для этого или разблокировав расчетный счет.

В связи с этим основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена госпошлина, которая взыскивается с проигравшей стороны в федеральный бюджет.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу N А47-5636/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П.Скобелкин