Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 01АП-5467/16

г. Владимир

13 марта 2017 г.

Дело N А79-2327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Лукина Вячеслава Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 68169, 68140);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Богатырь" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 68269);

Тарасова Алексея Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 68270),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2016 по делу N А79-2327/2016, принятое судьей Манеевой О.В.,

по заявлению Тарасова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукин Вячеслав Анатольевич (далее - Лукин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Богатырь" (далее - ООО "Судоходная компания "Богатырь"), Тарасову Алексею Владимировичу (далее - Тарасов А.В.) о признании договоров займа от 02.04.2014, от 17.04.2014, от 28.04.2014, от 29.05.2014 недействительными со ссылкой на положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 174, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований Лукину В.А. отказано.

07.10.2016 ответчик Тарасов А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Лукина В.А. в пользу Тарасова А.В. 78 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 12 480 руб. в возмещение транспортных расходов, 1 573 руб. в возмещение расходов на проживание и питание.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2016 по делу N А79-2327/2016 заявление Тарасова А.В. удовлетворено частично: с Лукина В.А. в пользу Тарасова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 69 480 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Лукин В.А., не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, считает, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 12 000 руб., применительно к расценкам, установленным решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в решение ХII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года" и реально оказанной помощи представителем Тарасова А.В. - участия в двух судебных заседаниях (24.05.2016 и 31.08.2016).

Кроме того, по мнению истца, поездка в апелляционную инстанцию арбитражного суда в г. Владимир после заявления Лукина В.А. об отказе от апелляционной жалобы является злоупотреблением ответчиком своим процессуальным правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность его защиты.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявления от 03.03.2017 Лукин В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тарасов А.В. в отзыве от 27.02.2017 указал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2016 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор N 100-02 от 20.05.2016;

- акт оказанных услуг от 21.11.2016;

- расписку от 06.10.2016 на сумму 78 000 руб.;

- квитанцию от 31.08.2016 на сумму 500 руб.;

- чеки от 31.08.2016 на сумму 825 руб. и 248 руб.;

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.08.2016;

- акт N 1 от 31.08.2016;

- копию паспорта транспортного средства;

- квитанцию от 31.08.2016 на сумму 12 480 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление отзыва на иск от 24.05.2016, ходатайства от 20.07.2016, отзыва на апелляционную жалобу от 20.07.2016, заявления о распределении судебных расходов от 06.10.2016, участие в заседаниях суда первой инстанции (24.05.2016 (согласно аудиозаписи судебного заседания допущен к участию в деле по устному заявлению ответчика Тарасова А.В.), 16.06.2016, 21.11.2016 (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) и апелляционной инстанции -31.08.2016), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, сложность рассматриваемого спора, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики (решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы следует возместить в размере 57 000 руб. - в возмещение расходов на представителя, 12 480 руб. - в возмещение транспортных расходов.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расценки адвокатских услуг, установленные решение ХIII конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (57 000 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг (составление отзыва на иск от 24.05.2016, ходатайства от 20.07.2016, отзыва на апелляционную жалобу от 20.07.2016, заявления о распределении судебных расходов от 06.10.2016), если ее исчислить, исходя из средних ставок, рекомендуемых Адвокатской палатой Чувашской Республики: за составление заявлений 3500-4000 руб., за участие в судах первой и второй инстанций - 12000-25000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Что касается доводов о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, то они судом приняты быть не могут.

Так, суд учитывает, что согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Участие представителя ответчика для выражения воли представляемого даже при наличии отказа от иска (жалобы) является процессуальным правом последнего в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2016 по делу N А79-2327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина